Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-15578/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Астаховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ООО "Авто-Защита" фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 7 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Измайлова Ильи Александровича к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу Измайлова Ильи Александровича (паспорт гр. РФ серия 4508 N 059654) денежные средства в связи с отказом от договора в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Авто-Защита" (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Измайлов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя, указывая в обоснование своих требований, что 27 мая 2022 года им было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии - сертификат N ПГ 50687/220527 стоимостью сумма, получатель платежа ООО "Авто-Защита". Услуги, предусмотренные указанным сертификатом, ответчиком истцу не оказывались. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Измайлов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Авто-Защита" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных требований, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доверенности ООО "Авто-Защита" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2022 года между Измайловым И.А. и ООО "Авто-Защита" был заключен договор о выдаче независимой гарантии "Платежная Гарантия" N ПГ 50687/220527 на срок 72 месяцев (по 26 мая 2028 года), по условиям которого ответчик обязался в случае неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита выплатить КБ "ЛОКО-Банк" (АО) сумму гарантии.

За право заявить требование истец уплатил ответчику сумма, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Как указывает истец, услуги, предусмотренные указанным договором, ответчиком истцу не оказывались. 13 июня 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Поскольку за период с даты заключения спорного договора по настоящее время истец не обращался к ответчику с требованием о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, то суд пришел к выводу, что истец в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

При вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности мотивированно установил, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в связи с отказом от договора от 27 мая 2022 года подлежат удовлетворению, с учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание обществом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Доводы ответчика относительно неприменения к спорным правоотношениям по договору Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что они являются ошибочными и направлены на ограничение пределов ответственности ООО "Авто-Защита" по договору.

Соответственно, суд по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные по данному договору денежных средств в общей сумме сумма

Правоотношения, связанные с оказанием гражданину со стороны ответчика услуг, подпадают под применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании чего в пользу истца с ответчика были взысканы компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Также, суд распределил судебные расходы по делу в порядке ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера штрафа.

Определяя размер штрафа, суд не усмотрел оснований для его снижения, указав, что ответчик доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представил.

Межу тем, согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2023г. (л.д. 55) представитель ответчика просил суд применить положения ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Однако, суд в решении суда не указал на данное ходатайство и не разрешилего, в связи с чем нарушил нормы процессуального права и пришел к необоснованному выводу о размере штрафа.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить применить положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, оценкой доказательств произведённых судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в апелляционном порядке в части штрафа посредством уменьшения величины подлежащего взысканию штрафа до суммы в размере сумма.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 7 ноября 2023 года в части суммы взысканного штрафа - изменить.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу Измайлова Ильи Александровича (паспорт гр. РФ серия 4508 N 059654) штраф в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 7 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности ООО "Авто-Защита" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: