Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-15624/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулиева Рауфа Адиловича к ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" в пользу Кулиева Рауфа Адиловича в счет уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 14.09.2021 г. - 28.03.2022 г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований Кулиева Рауфа Адиловича к ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" о взыскании неустойки за период с 01.07.2023г. - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Кулиев Р. А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Развилка", в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с ответчика сумму уменьшения цены договора за счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойку в соответствии со ст. 7 Федерального закона N214-ФЗ за период с 14.09.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы сумма за период с 01.07.2023 г. по дату исполнения решения, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 07 февраля 2019 года между ним и ООО "Специализированный застройщик "Развилка" был заключен Договор участия в долевом строительстве N РИМ-5/3-7-103-2/АН, предметом которого является передача участнику в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения, назначение: квартира, расположенная по адресу: г. адрес, адрес.

Согласно пункту 4.2. договора, цена договора составляет сумма Объект долевого строительства ответчик обязался передать участнику не позднее 31 декабря 2020 года.

31 июля 2021 года истец, явившись по адресу нахождения объекта ДДУ для осмотра и принятия квартиры, выявил ряд недостатков, которые ответчик обязался устранить в течение 45 календарных дней.

28 августа 2021 года истец вновь прибыл для осмотра квартиры, однако большинство недостатков не были устранены. Кроме того, 28 августа 2021 года истец обнаружил недостатки, которых не было 31 июля 2021 года, а именно: серьезные механические повреждения створок всех окон.

Однако, 28 августа 2021 года истец подписал передаточный акт и получил ключи, приняв объект с имеющимися недостатками, однако и после подписания акта дефекты не были устранены.

Согласно экспертному заключению N СТЭ-233/09/2021 от 21 сентября 2021 года, по итогам осмотра установлены дефекты отделочных и строительно-монтажных работ в квартире N 79. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

В судебное заседание истец Кулиев Р.А. не явился, обеспечил явку в суд своего представителя фио, которая исковые требования поддержала с учетом уточнений и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на досудебное заключение, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное заключение, штрафа, компенсации морального вреда отказать, в части взыскания неустойки - применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец Кулиев Р.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Паленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям.

В соответствии с ч. 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 февраля 2019 года между ООО "Специализированный застройщик "Развилка" (застройщик) и Кулиевым Р.А. (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве N РИМ-5/3-7-103-2/АН.

Предметом по Договору участия в долевом строительстве является передача участнику в собственность объекта долевого строительства, в виде жилого помещения, назначение: квартира, расположенная по адресу: г. адрес, адрес.

Согласно пункту 4.2. договора, цена договора составляет сумма

В соответствии с пунктом 2.3. договора, ответчик был обязан передать участнику строительства объект не позднее 31 декабря 2020 года

31 июля 2021 года истец явился по адресу объекта долевого строительства для осмотра и принятия своей квартиры. При осмотре был выявлен ряд недостатков. Истец готов был принять объект с недостатками, однако ответчик отказался передать объект в таком состоянии, пообещав устранить выявленные недостатки в течение 45 календарных дней.

28 августа 2021 года истец вновь явился в квартиру для осмотра, однако большинство недостатков не были устранены. Кроме того, 28 августа 2021 года истец обнаружил существенные недостатки, которых не было при осмотре квартиры 31 июля 2021 года, а именно: серьезные механические повреждения створок всех окон.

Однако, 28 августа 2021 года истец подписал передаточный акт и получил ключи, приняв объект с имеющимися недостатками.

Как указал истец и не оспаривал ответчик, после подписания Акта осмотра квартиры от 28 августа 2021 года в установленный срок дефекты не устранены.

С целью установления дефектов и возможности их устранения, а также стоимости устранения, Кулиев Р.А. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N СТЭ-233/09/2021 от 21 сентября 2021 года по итогам осмотра, установлены дефекты отделочных и строительно-монтажных работ в квартире N 79, расположенной по адресу: г. адрес, адрес. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Материалами дела подтверждается, что 31 июля 2021 года, истец передал ответчику акт осмотра с указанием недостатков, подлежащих устранению, однако в установленный законом 45-дневный срок ответчик недостатки не устранил. Истец полагает что, с 14 сентября 2021 года, подлежит начислению неустойка в размере 1% в день.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, на основании проведенного исследования установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. адрес, адрес, не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве N РИМ-5/3-7-103-2/АН от 07.02.2019 г, действующим нормативным строительно-техническим требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов объектов и работ. Как следует из результатов проведенного исследования, установленные дефекты и недостатки, являются следствием несоблюдения требований технологии производства строительно - монтажных и отделочных работ, имевших несоответствия по результату выполнения действующим нормативным требованиям. Дефекты, связанные с повреждением оконных и дверных блоков также отмечались при приемке объекта (акт осмотра квартиры от 31.07.2021 г. (л.д. 21, 22)), что позволяет сделать вывод о том, что данные дефекты возникли в период транспортировки и монтажа изделий, а не в процессе эксплуатации. Таким образом, установленные выше дефекты и недостатки относятся к производственным и не являются эксплуатационными.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире N 79, расположенной по адресу: г. адрес, адрес, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет сумма

Судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства, вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует ч. 2 ст. 86 ГПК адрес адрес закона от 31.05.2001 N73-ФЗ, судом не установлено оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за неисполнение обязанности по устранению недостатков за период с 14.09.2021 г. по 28.03.2022 г. составляет сумма Сумма неустойки истцом самостоятельно уменьшена до сумма Данный расчет судом проверен и признан правильным, иного расчета ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранении дефектов в размере сумма в счет уменьшения цены договора и исходил из того, что ответчиком был передан истцу объект долевого строительства, не соответствующий условиям заключенного договора с наличием дефектов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку застройщик в установленный законом 45-дневный срок не устранил выявленные в квартире дефекты, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.09.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК, полагая, что сумма штрафа, подлежащая взысканию в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к нарушению прав других лиц, в отношении которых застройщик также имеет определенные обязательства.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика взысканы расходы на составление заключения специалиста сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" по доверенности фио о том, что с ответчика не подлежат взысканию расходы истца на досудебную экспертизу, поскольку представленное заключение не было использовано в качестве доказательства, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма, которые признал необходимыми и обоснованными, поскольку они понесены в связи с рассмотрением данного дела, обусловлены сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции в связи необходимостью предъявления иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" по доверенности фио о том, что по смыслу постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 23 марта 2022 года, к спорным правоотношениям применяются только положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Как следует из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 46-ФЗ) Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Закона N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из заключенного гражданином для личных нужд договора участия в долевом строительстве.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ вопрос о взыскании с застройщика компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" по доверенности фио о том, что по смыслу постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, не допускается взыскание неустоек, предусмотренных как Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", возникших после 29 марта 2022 года, в связи с чем суд незаконно взыскал с ответчика штраф на основании Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правоотношения сторон возникли до издания постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, неустойка с ответчика взыскана за период с 14.09.2021 года по 28.03.2022 года, то есть до даты вступления в силу указанного постановления. Претензия истцом направлена в адрес ответчика 11 августа 2021 года (т. 1 л.д. 23).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" по доверенности фио указывает на несогласие с размером присужденной к взысканию неустойки, полагая ее превышающей разумные и соразмерные пределы.

Судебная коллегия данные доводы жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении установленного договором срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, в том числе, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки, установленной судом не имеется. При этом взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательств, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

Судебная коллегия полагает, что данный размер штрафа, рассчитанный от уже уменьшенной в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, при этом взысканный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно присужденных судом с ответчика в пользу истца размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для изменения их размера и уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" по доверенности фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: