Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-15654/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Семченко А.В, с удей Кирьянен Э.Д, Дегтеревой О.В, при секретаре судебного заседания Гавриленко К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Варламовой Н.В. к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Инженерная школа N1581" о возложении обязанности произвести перерасчёт заработной платы, в том числе с учетом фактически исполняемых обязанностей, взыскании заработной платы, взыскании пенсионных выплат, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, выдать трудовую книжку, иные документы, связанные с работой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Варламовой НВ. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Варламова Н.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ Инженерная школа N 1581 о возложении обязанности произвести перерасчёт заработной платы, взыскании заработной платы, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, возложении обязанности выдать трудовую книжку, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести расчет с учетом фактически исполняемых обязанностей, взыскании пенсионных выплат, компенсации за задержу выплаты заработной платы, компенсации за задержку пенсионных выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указывает, что 20.03.2017 заключен трудовой договор N 084, на основании которого истец принята в ГБОУ Инженерная школа N 1581 на должность педагога-организатора.

В связи с отказом обсуждать нарушения трудовых прав, отказа подписать заявление об увольнении от 22.06.2021, отказать предоставить сведения о безопасности рабочего места, дискриминации и создании условий, повлекших ухудшение здоровья истца, было подано заявление об увольнении в связи с нарушением работодателем условий трудового договора, в том числе соблюдения условий безопасности труда. Вместе с тем, Ответчик продолжает нарушать трудовые права Истца, отказывается выдавать трудовую книжку и продолжает дискриминировать Истца.

Истец с учетом уточнений просит обязать ответчика: осуществить перерасчет оплаты труда Варламовой Н.В. и выплату за фактическое исполнение обязанностей заместителя директора с 2019 г, расторгнуть трудовой договор с Варламовой Н.В. со дня подачи заявления 20.09.2021, выдать трудовую книжку и иные документы;

взыскать средний заработок за вынужденный прогул с 21.09.2021 по 30.06.2023, компенсацию за неиспользованный отпуск, задолженность по окладу, задолженность по окладу за отпускные, недополученные из-за неправомерного отказа в увольнении пенсионные выплаты как неработающего пенсионера, проценты, компенсацию морального вреда.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Варламову А.М, представителя ответчика Васильева А.Н, представителя третьего лица Коновалова А.М, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Варламова Н.В. с 20.03.2017 на основании трудового договора принята на работу в ГБОУ города Москвы "Лицей N 1581" на должность педагога-организатора (л.д. 84, 94 т. 1).

С 01.09.2017 истец переведена на должность методиста (л.д. 98-107 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, в соответствии с которыми истцом выполнялись трудовые обязанности, в связи с чем работодателем не допущено нарушений прав работника.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты за фактическое исполнение обязанностей заместителя директора, суд указал, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, в том числе за увеличенный объем работы в виде дополнительного функционала, пропорционально отработанному времени. Работнику предоставлялся оплачиваемые отпуска. Факт исполнения обязанностей по должности "заместитель директора" в суде первой инстанции не подтвержден.

Разрешая исковые требования об обязании расторгнуть трудовой договор, внести соответствующие записи в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании причитающихся сумм при увольнении, а также среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из следующего.

22.06.2021 Варламовой Н.В. подано заявление об увольнении 31.08.2021 по соглашению сторон, между тем соглашение подписано не было, (т. 2 л.д. 12-14).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Также истцом 20.09.2021 подано заявление об увольнении по ч. 3 ст. 80 ТК РФ в связи с отказом работодателя предоставлять документы, подтверждающих оценку СОУТ и не обеспечения безопасных условий труда (т.2 л.д. 55).

В ответе от 20.09.2021 работодатель сообщил об отсутствии установления уполномоченными органами факта нарушений работодателем трудовых прав работника.

20.09.2021 истцом подано заявление об увольнении 20.09.2021 в связи с принуждением к увольнению по достижении пенсионного возраста и с регулярным нарушением трудовых прав. В удовлетворении указанного заявления работодателем было отказано в связи с несоответствием формулировки увольнения Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 60-61).

Работодатель направлял работнику уведомления о даче письменных объяснений о причинах отсутствия на работе.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для прекращения трудового договора по инициативе работника, поскольку соответствующее заявление с волеизъявлением работника на увольнение и работодателю не поступало. В отсутствии волеизъявления работника на расторжение трудового договора, оснований для расторжения трудового договора у ответчика не имелось.

Поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, суд отказал в удовлетворении требований, вытекающих из увольнения работника

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В качестве установленного нарушения работодателем трудовых прав работника истец ссылается на предостережение государственной инспекции труда (л.д. 169-171 т. 1).

Между тем данное предостережение не содержит установленных фактов нарушения трудового законодательства. На данное предостережение ответчиком поданы письменные возражения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о несоответствии рабочего места работника требованиям безопасности.

Более того, на рабочем месте истца была проведена специальная оценка условий труда, вредных факторов выявлено не было (л.д. 71 т. 2).

Заключение по результатам СОУТ направлено работнику по почте.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы об изменении работодателем трудовой функции работника. Истец выполняла работу в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору и должностной инструкцией.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о работе истца за пределами нормальной продолжительности времени.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии у работодателя оснований для прекращения трудового договора в связи с недопущением нарушений работодателем трудового законодательства, которые бы могли повлечь невозможность продолжения работником трудовых отношений. Поскольку из буквального содержания заявлений Варламовой Н.В. не следует, что подача заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением, такие заявления не могли явиться основанием к расторжению трудового договора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: