Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-15663/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Фроловой Ольги Николаевны к фио в лице законного представителя фио о взыскании денежных средств, судебных расходов, определении порядка оплаты коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в лице законного представителя фио (паспортные данные) в пользу Фроловой Ольги Николаевны (паспортные данные...) расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя в размере сумма, расходы на погребение в размере сумма, расходы по уплате коммунальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролова О.Н. обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов, определении порядка оплаты коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16 июля 2021 года умерла фио, наследниками по закону которой являются стороны (Фролова О.Н. в 2/3 долях, Межевая Е.А. в 1/3 доле). В установленный законом срок сторонами принято в наследование имущество умершего - жилое помещение по адресу: адрес. В связи с тем, что при жизни фио страдала хроническими заболеваниями, истец взяла на себя обязанности по уходу за ней, оплачивала оказание медицинской помощи, услуги такси, услуги сиделки, приобретала необходимые лекарства и продукты питания. Общая сумма произведенных истцом расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя равна сумма После смерти фио, истец за свой счет оплатила расходы на погребение, включая расходы на обустройство могилы, предоставление гроба и других ритуальных предметов, организацию захоронения, благоустройство места захоронения, транспортировку, установку памятника. Общая сумма расходов на погребение оставила сумма Ответчик участия в несении данных расходов не принимал, обязательства в части оплаты коммунальных услуг за наследственное имущество не исполняет. После принятия сторонами наследства общая сумма расходов на содержание жилого помещения, уплаченная истцом, составила сумма, ответчик свою 1/3 часть расходов не компенсировал. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с фио в пользу Фроловой О.Н. расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя фио в размере сумма, расходы на ее достойные похороны в размере сумма, расходы фактически уплаченных коммунальных платежей в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Определением суда от 18 апреля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус адрес - фио

Истец Фролова О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Межевая Е.А. в лице законного представителя фио в судебное заседание не явилась, обеспечили явку своего представителя по доверенности - фио, который просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных отзывах представитель ответчика указал, что ответчик не возражает против искового требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг на жилое помещение и соглашается с определением ее доли в оплате, будущих жилищно-коммунальных платежей в размере 1/3. Ответчик полагал, что требования истца о компенсации ему уплаченных коммунальных платежей с момента вступления в наследство несостоятельны и не основаны на законе, поскольку ответчик в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, коммунальные услуги не потреблял, в связи, с чем представил суду контррасчет обоснованных ко взысканию услуг по содержанию жилого помещения. Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на погребение, указав, что истец была вправе до выдачи сторонам свидетельств о праве на наследство обратиться к нотариусу для оплаты произведенных расходов из принадлежащих наследодателю денежных средств на банковских вкладах. Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации расходов на лечение наследодателя, вызванных предсмертной болезнью, ссылался на положения ст. 87 Семейного кодекса РФ в связи с тем, что истец является дочерью наследодателя, в силу чего была обязана содержать и заботиться о своей матери.

Третье лицо нотариус фио извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, поскольку судом нарушены нормы материального права, а также необоснованным в связи с недосказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец Фролова О.Н. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Межевая А.Д. и Межевая Е.А, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, доказательств уважительности не явки не представили, направили в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Третье лицо, нотариус фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушаю явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2021 года умерла фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ N 721186, выданным 16.07.2021.

Нотариусом Московской городской нотариальной палаты фио К имуществу умершей фио было открыто наследственное дело N145/2021, копия которого была представлена суду по запросу.

Наследниками фио по закону являются: в 2/3 доли дочь умершей - Фролова О.Н, паспортные данные; в 1/3 доли внучка умершей несовершеннолетняя - Межевая Е.А, паспортные данные.

В состав наследственного имущества входит квартира, находящаяся по адресу: адрес, Северное Бутово, фио бульвар, дом 15, квартира 50 (кадастровый номер 77:06:0011006:1329); права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, адрес Стандарт", адрес морской путь", ПАО "Московский кредитный банк", с причитающимися процентами и компенсациями.

10.06.2022 года нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону дочери наследодателя фио - Фроловой О.Н, которое подтверждает возникновение у истца права общей долевой собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, Северное Бутово, фио бульвар, дом 15, квартира 50 (кадастровый номер 77:06:0011006:1329).

10.06.2022 года нотариусом адрес фио выданы свидетельства о праве на наследство по закону дочери наследодателя фио - Фроловой О.Н, которое подтверждает возникновение у истца права на 2/3 доли на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, адрес Стандарт", адрес морской путь", ПАО "Московский кредитный банк".

10.06.2022 года нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону внучки наследодателя фио - несовершеннолетней фио, которое подтверждает возникновение у ответчика права общей долевой собственности на 1/3 доли на квартиру по адресу: адрес, Северное Бутово, фио бульвар, дом 15, квартира 50 (кадастровый номер 77:06:0011006:1329).

10.06.2022 года нотариусом адрес фио выданы свидетельства о праве на наследство по закону внучки наследодателя фио - несовершеннолетней фио, которое подтверждает возникновение у ответчика права 1/3 доли на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, адрес Стандарт", адрес морской путь", ПАО "Московский кредитный банк".

В связи с предсмертной болезнью наследодателя фио истец понесла расходы в общей сумме сумма, в том числе на лечение - сумма, капельницы - сумма, услуги сиделок - сумма, оплату проезда - сумма, доставку продуктов - сумма, продукты - сумма, аптеку (приобретение необходимых лекарственных препаратов) - сумма, а также траты на достойные похороны наследодателя фио, включая ритуальные услуги в размере сумма, памятник - сумма, всего сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 1174 ГК РФ, учитывая, что ответчик Межевая Е.А. приняла наследство после смерти своей бабушки фио, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу п.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу положений ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Наследник, которому завещаны денежные средства (внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, а также цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля наследодателя), в том числе в случае, если они завещаны путем завещательного распоряжения (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить денежные средства, необходимые для похорон наследодателя, из вклада или со счета, включая счет цифрового рубля, наследодателя. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сумма прописью.

В судебном заседании установлено, и при этом доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, что истец Фролова О.Н. и ответчик Межевая Е.А. на основании закона в установленный законом срок приняли наследство после смерти фио, что подтверждается материалами наследственного дела и заявлениями указанных лиц о принятии наследства.

Доли в наследственном имуществе составляют: истца Фроловой О.Н. - 2/3 доли, ответчика фио - 1/3 доли.

В связи с предсмертной болезнью наследодателя фио истец понесла расходы общей суммой сумма, в том числе на лечение - сумма, капельницы - сумма, услуги сиделок - сумма, оплату проезда - сумма, доставку продуктов - сумма, продукты - сумма, аптеку (приобретение необходимых лекарственных препаратов) - сумма

Истец просила взыскать с ответчика фио компенсацию указанных расходов в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества в размере сумма

Проверяя доводы истца, а также представленный расчет цены иска, оценивая представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что истцом подтверждено несение расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности указанных выше расходов признает несостоятельными по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, суд исходил из того, что к таковым относятся расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, которой может быть признана лишь болезнь, которая привела к смерти наследодателя и находится в причинной связи с ней.

Согласно Справке о смерти NС-01491 от 16 июля 2021г. причиной смерти фио явился отек мозга в связи со злокачественным новообразованием головного мозга, выходящего за пределы одной и более вышеуказанных локаций. Указанная причина смерти является следствием длительной предсмертной болезни фио, что подтверждается представленными истцом копиями выписанных эпикризов медицинских карт фио

Возмещению подлежат затраты на лекарства, платное лечение, оказывавшееся сверх гарантированного минимума, затраты на транспортировку наследодателя, а также необходимую паллиативную медицинскую помощь. Из пояснений истца следует, что первоначальные лечение было получено фио по полису ОМС в ГБУЗ "КДП N 121 ДЗМ", однако с учетом рекомендаций лечащего врача, характера заболевания, динамики его развития, рисков, связанных со своевременным неполучением достоверных результатов исследований текущего состояния здоровья, дальнейшее лечение не могло быть получены с рамках ОМС, в связи с чем истцом были понесены расходы на лечение, связанные с предсмертной болезнью наследодателя.

Факт несения данных расходов истец подтвердил, представив суду копии договоров на оказание медицинских и диагностических услуг с приложением соответствующих платежных документов - чеков (ООО "Медицина 24/7", ООО "НИКА", ООО "Нарколог плюс", ООО НПФК "ПРОТЕК" Клиника "Московский доктор", ГБУЗ адрес "НИИ СП им. Склифосовского ДЗМ", ООО "ОММУС", ООО "МЕДСКАН", ГБУЗ "КДП N 121 ДЗМ", ФГАУ "НМИЦН им. ак. фио", ФГБУ "НМИЦ онкологии им. фио" Минздрава России, ООО "Ангрис", ООО Клиника онкоиммунологии "Врач рядом", ООО "Верте Медикал Клиник", ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ", ООО "Микс"). Истцом представлены чеки, подтверждающие приобретение необходимых лекарственных препаратов.

Оплата за оказанные услуги сиделки подтверждается договором с ООО "Сиделкин", чеками, свидетельствующими о перечислении истцом денежных средств на счет ООО "Сиделкин", осуществляющим поиск и направление потенциальных кандидатов для оказания услуг по присмотру и уходу (график оказания услуг - с проживанием; стоимость оплаты услуги сиделки - сумма в месяц), а также чеками о перечислении денежных средств лично сиделкам.

Истец предоставил суду доказательства, несения расходов на покупку и доставку продуктов для наследодателя (копии заказов, транспортные накладные и подтверждающие платежные документы - справки по операции ПАО "Сбербанк").

Истцом представлены копии чеков и копии маршрутных листов такси, которые подтверждают несение истцом расходов на оплату проезда в различные лечебные учреждения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предсмертная болезнь наследодателя, которая стала причиной его смерти, материалами делу установлена, расходы истца, связанные с предсмертной болезнью наследодателя документально подтверждены, в связи с чем признаются судом необходимыми и полежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.1174 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Стороной ответчика в апелляционной жалобе не приведены достаточные основания, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность доказательств, представленных истцом и исследованных судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истец по собственной инициативе понесла расходы на лечение наследодателя, не согласовав заблаговременно расходы с другим наследником, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Межевая Е.А, в лице законного представителя фио, не была лишена возможности самостоятельно организовать достойное лечение своей бабашки - наследодателя, с участием законного представителя, однако, соответствующих действий не совершила.

В то же время законодательство не предусматривает обязанность наследника, осуществляющего уход и лечение за наследодателем, согласовывать свои действия с иными наследниками. Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Межевая Е.А. как близкий родственник могла самостоятельно интересоваться жизнью здоровьем своей бабушки, учитывая, в том числе, предшествующую смерти длительную болезнь наследодателя.

После смерти фио истцом были понесены также расходы на погребение, включая ритуальные услуги в размере сумма, памятник - сумма, всего сумма, что подтверждается копиями договоров на оказание ритуальных услуг, а также копией наряд-заказа на услуги изготовления и установки надмогильного сооружения гранитной мастерской от 11.06.2022 года.

Проверяя доводы истца, оценивая представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом подтверждено несение расходов на погребение на сумму сумма, вышеуказанные ритуальные расходы отвечают требованиям разумности и нормам законодательства о погребении, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, возражений относительно обязанности нести указанные расходы не заявлено.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на необоснованность взыскания компенсации за оплату услуг ЖКХ, размере 1/3 (сумма) от всех оплаченных коммунальных услуг, ссылаясь на не проживание ответчика в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия данный довод отклоняет, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.

Материалами дела установлено, что истец Фролова О.Н. является собственником 2/3 доли, а ответчик Межевая Е.А. - собственником 1/3 доли на квартиру по адресу: адрес, Северное Бутово, фио бульвар, дом 15, квартира 50, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 10.06.2022 года, выданных нотариусом адрес фио

Из пояснения стороны ответчика следует, что Межевая Е.А. в спорной квартире не поживает, в настоящее время проживает совместно со своим законным представителем (матерью) по адресу: адрес.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец зарегистрирована по адресу: адрес Руднева, д.8, кв.42. В спорной квартире истец не проживает, коммунальными услугами не пользуется, в аренду не сдает.

Согласно разъяснениям в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.235 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание, что после смерти фио все расходы по содержанию наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, Северное Бутово, фио бульвар, дом 15, квартира 50, несла Фролова О.Н, что стороной ответчика не оспаривается, и подтверждено истцом документально, при этом ни истец, ни ответчик в спорной квартире не проживали, коммунальные услуги начислялись исходя из норматива потребления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись все законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных расходов по оплате коммунальных платежей в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, поскольку заявленные истцом расходы взысканы судом не с ответчика фио, а с ее законного представителя фио, судебной коллегией признаются несостоятельными и не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из резолютивной части решения, суд взыскал с ответчика фио, в лице ее законного представителя фио, указанные расходы, поскольку Межевая Е.А. является несовершеннолетней

В соответствии с нормами действующего законодательства обязательства несовершеннолетних исполняются их родителями в рамках их обязанностей по содержанию своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия считает, что требования истца удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих имеющиеся в деле документы, и свидетельствующих о нарушение прав и законных интересов ответчика, ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судебной коллегией, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Зюзинского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи