Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-15817/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новичковой Г.С. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 10.10.2023, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Новичковой Галины Сергеевны в счет возмещения материального ущерба сумма, неустойку в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба - сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф за нарушение прав потребителей в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новичкова Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес" и просила взыскать с ответчика: убытки, причиненные заливом квартиры, в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 04.11.2022 по 26.02.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, мотивируя свои требования тем, что 15.07.2022 произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: адрес. Согласно акту б/н от 22.07.2022 залив произошел с чердачного помещения вследствие проведения работ капитального характера. В результате залива квартира истца получила многочисленные повреждения. Согласно отчету независимого оценщика N23.08/03-22 от 29.08.2022, выполненного ООО "Гранд Реал", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 29.08.2022 составляет сумма Управление и эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, осуществляет ГБУ адрес "Жилищник адрес". 12.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Новичкова Г.С. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме; представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ранее направил суду возражение на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, снизить размер санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Новичкова Г.С, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что суд посчитал необходимым исчислять размер неустойки, ограниченной размером стоимости на дату причинения ущерба оплаты расходов на содержание жилого помещения, понизив неустойку до сумма, при этом не привел никакого нормативно-правового обоснования, также суд необоснованно снизил сумму штрафа; по результатам судебной экспертизы не установлены все факты, имеющие значение для дела.

В заседание судебной коллегии истец Новичкова Г.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, труб, чердаки.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, чердаки, технические этажи.

Согласно ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В силу ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 на ответчика возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Новичкова Г.С. является собственником квартиры по адресу: адрес.

15.07.2022 произошел залив квартиры истца.

Согласно акту б/н от 22.07.2022 залив произошел с чердачного помещения, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, вследствие проведения работ капитального характера. Указанный акт составлен мастером адрес

В результате залива квартира истца получила многочисленные повреждения: в комнате площадью 24 кв.м. на потолке имеются следы протечек, трещины, отслоение штукатурки; на стенах видны следы протечек, отслоение обоев, вздуто напольное покрытие (паркет дерево), комод - возбухание, нарушение целостности, стабилизатор напряжения - замыкание.

На основании Протокола N 2 от 27.02.2016 управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу адрес, осуществляет адрес Москвы "Жилищник адрес".

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "Гранд Реал".

Согласно отчету независимого оценщика N23.08/03-22 от 29.08.2022, выполненного ООО "Гранд Реал", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 29.08.2022 составляет сумма

12.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба.

Письмом от 24.10.2022 исх. N2-3-1077/22 ответчик уведомил истца о необходимости санкционирования для него соответствующих расходов, указал на право истца обратиться в суд с заявлением о возмещении ущерба.

В материалы дела представлено заключение Управления Роспотребнадзора по адрес N б/н от 03.05.2023, согласно которому уполномоченный орган находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 10.05.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; суд определилперечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов, поручил проведение экспертизы экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.

Согласно Экспертному заключению N 728-М-СТЭ от 26.06.2023, предоставленному АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", эксперты пришли к следующим выводам:

"1. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры N 15 по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 15.07.2022 на момент залива, составила сумма

Повреждения в квартире, отраженные в акте от 22.07.2022, их соответствие повреждениям, указанным в Отчете об оценке N 23.08/03-22 от 29.08.2022 и данным натурного осмотра приведено в Таблице 1.

2. При проведении экспертизы иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по поводу которых не были поставлены вопросы, не установлено".

По ходатайству истца в судебном заседании опрошен эксперт АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" фио, который дал пояснения по представленному экспертному заключению.

Стороной истца в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта N 728-М-СТЭ от 28.06.2023, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в экспертном заключении N 728-М-СТЭ от 28.06.2023 все поставленные вопросы получили разрешение, неточности, противоречия устранены посредством опроса эксперта, по результатам экспертизы установлены все факты, необходимые для правильного и полного рассмотрения дела, в связи с чем суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись.

Ответчик вину в причинении ущерба не оспаривал.

Таким образом, судом было верно установлено, что причиненный квартире истца заливом ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере сумма

Суд указал, что истцом в обоснование требования о взыскании неустойки, был представлен расчет. Вместе с тем, суд нашел данный расчет ошибочным, поскольку положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просил взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

С учетом изложенного, суд самостоятельно исчислил размер неустойки, ограничив его размером стоимости на дату причинения ущерба оплаты расходов на содержание жилого помещения, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма, что соответствует размеру оплаты истцом стоимости услуг по техническому обслуживанию жилого помещения, отраженному в Едином платежном документе по сбору платежей по оплате ЖКУ за июнь 2022 года, представленном в материалах дела.

Суд верно указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд обоснованно указал, что неустойка в размере сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, исходя из расчета (368171, 62 + 5297, 10 + 20000)/2.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа и стоимости устранения недостатков, суд правомерно уменьшил размер штрафа до сумма, определив данную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение оценки имущества по договору N 23.08/03-22 от 23.08.2022 с ООО "Гранд Реал", стоимостью сумма, оплата по договору истцом произведена, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от 23.08.2022 на сумму сумма, результат работ по договору - отчет об оценке - представлен истцом в материалы дела, указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, постольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Также суд распределил расходы по оплате государственной пошлины, правомерно взыскав с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, проведенной АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имел необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении неустойки и её ограничением размером стоимости услуги на содержание жилого помещения судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм права.

Так, в силу ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст.ст. 28- 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять именно исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг.

Принимая во внимание стоимость услуги по техническому обслуживанию жилого помещения по данным Единого платежного документа по сбору платежей по оплате ЖКУ на июнь 2022 года, учитывая положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной в пользу потребителя неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, суд обоснованно определилсумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по факту залива, произошедшего 15.07.2022, в размере сумма

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводов жалобы истца неустойка в данном случае рассчитывается от цены услуги, в то время как расчет неустойки от суммы ущерба вышеуказанными положениями действующего законодательства не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижен штраф, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа судом учтена несоразмерность полной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, взысканная судом сумма определена с соблюдением баланса интересов сторон. В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Присужденная истцу компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 10.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новичковой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи