Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-15917/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., судей Максимовских Н.Ю., фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... к Департаменту городского имущества адрес об определении долей в праве собственности на квартиру, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования - удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер...

- принадлежащую.., паспортные данные, в 1/2 доли, - принадлежавшую умершему 29.04.1996 фио, паспортные данные, в 1/2 доли.

Установить факт принятия.., паспортные данные, наследства после умершего 29.04.1996 фио, паспортные данные.

Включить в состав наследства после умершего фио 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Признать за... м, паспортные данные, право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер.., в порядке наследования после умершего 29.04.1996 фио, паспортные данные.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для внесения записи о праве собственности в ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

Капнин И.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об определении долей в праве собственности на квартиру, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес, которая на основании договора передачи от 01.10.1992 была передана в собственность истца и его отца фио, умершего 29.04.1996. Истец обращался к нотариусу о принятии наследства после смерти своего отца, однако в выдаче свидетельства о праве собственности на долю квартиры нотариус отказал, так как в представленных документах имеются разночтения в написании фамилии фио и "Копнин", и в дате рождения наследодателя паспортные данные В связи с указанным истец просил определить доли в праве собственности на указанную квартиру себе и умершего отца по 1/2 доли, установить факт принятия им наследства после умершего фио, признать за истцом право собственности на 1/2 доли указанной квартиры в порядке наследования после умершего отца.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца просила рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзывов, возражений на иск не представлено.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в своё отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 254, 264, 265, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154, 1174 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. ст. 532, 528, 532, 533, 546, 552 ГК адрес.

Из материалов дела следует, что истец Капнин Иван Васильевич, паспортные данные, его отец фио, паспортные данные, были зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: адрес, которая на основании их совместного заявления и Договора передачи от 01.10.1992 N 032007-000305 была передана в совместную (без определения долей) собственность Капнину И.В. и фио, о чем было выдано с свидетельство о собственности на жилище N 0200580 от 23.10.1992.

29.04.1996 умер фио, после его смерти в установленный законом срок никто из наследников не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследственное дело N 106/2020 нотариусом адрес фио было открыто 30.10.2020 на основании заявления истца о фактическом принятии им наследства по всем основаниям (по закону, по завещанию), но нотариусом было отказано в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство после умершего фио, поскольку в представленных документах имеются разночтения в написании фамилии фио и "Копнин", и в дате рождения наследодателя паспортные данные

Согласно заявления о передачи указанной квартиры в собственность, договора передачи и сведений из реестра ДГИ адрес о правах собственности на квартиру, фамилии истца и его отца указаны как "Копнин", при этом дата рождения фио указана как 30.12.1924.

Указанные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что указанные разночтения являются техническими ошибками (описками), так как согласно паспортных данных, трудовой книжки фио, завещания фио от 26.10.1995, которым он всё имущество завещал сыну Капнину И.В, актовых записей органов ЗАГС, выписки из домовой книги, свидетельства о праве собственности на квартиру фамилия истца и его отца фио, дата рождения отца истца - фио 31.12.1924 Указанная квартира по договору передачи от 01.10.1992 N 032007-000305 была передана в совместную (без определения долей) собственность Капнину Ивану Васильевичу, паспортные данные, и его отцу фио, паспортные данные Истец и его отец были постоянно зарегистрированы в указанной квартире, после смерти отца истец в юридически значимый период в течение 6-ти месяцев после смерти наследодателя фактически принял наследство, оставшееся после умершего фио, распорядившись как своими оставшимися в квартире личными вещами отца, принадлежавшими наследодателю предметами быта и мебели, продолжил проживать в данной квартире, распоряжаясь в том числе и принадлежавшей наследодателю долей в праве собственности на квартиру, следил за состоянием квартиры, осуществлял её содержание, оплату коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку в силу ст. 254 ГК РФ доли умершего фио и истца, как сособственников квартиры, являлись равными, при этом доля фио подлежат включению в состав наследственного имущества после его смерти, и поскольку истец является единственным наследником, фактически принявшим всё наследство после смерти своего отца фио, в чём бы оно не заключалось, в том числе и принадлежавшую отцу 1/2 доли указанной квартиры, то за истцом подлежит признанию право собственности на 1/2 доли указанной квартиры в порядке наследования после его умершего отца фио

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств фактического принятия истцом наследства, открывшегося после смерти фио, а указанная квартира передавалась в собственность гражданам "Копниным", а не фио, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили должную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, разночтения в части фамилий лиц, которым была передана спорная квартира, являются техническими ошибками (описками), так как согласно паспортных данных, трудовой книжки фио, завещания фио от 26.10.1995, которым он всё имущество завещал сыну Капнину И.В, актовых записей органов ЗАГС, выписки из домовой книги, свидетельства о праве собственности на квартиру фамилия истца и его отца фио, дата рождения отца истца - фио 31.12.1924, что позволило прийти к верному выводу о том, что указанная квартира по договору передачи от 01.10.1992 N 032007-000305 была передана в совместную (без определения долей) собственность Капнину Ивану Васильевичу, паспортные данные, и его отцу фио, паспортные данные

Вопреки доводам ответчика сособственники имущества, находящегося в совместной собственности осуществляют свои правомочия в отношении всего данного имущества до момента выдела своей доли. На день смерти наследодателя выделения доли истца из имущества, принадлежащего им обоим совместно, произведено не было, в связи с чем, истец фактически принял наследство в виде доли наследодателя в праве совместной с ним собственности в момент смерти последнего в силу закона.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: