Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-15947/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Мельниковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании с использованием систем видеофиксации по докладу судьи фио гражданское по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Грицука Сергея Александровича на решение Люблинского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Грицука Сергея Александровича отказать.

Встречный иск ООО "Парк Менеджмент" удовлетворить.

Взыскать с Грицука Сергея Александровича, паспортные данные... в пользу ООО "Парк Менеджмент", ИНН 7723400927 задолженность по арендной плате за период с 31 июля 2020 года по 31 июля 2023 года в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма",

УСТАНОВИЛА:

Грицук С.А. обратился с иском к ООО "Парк Менеджмент" о расторжении договора аренды машино-места N Кр48/мм52 от 30 октября 2017 года и взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2018 года истец прекратил пользование машино-местом, о чем уведомил сотрудника ООО "Парк Менеджмент" путем переписки в бесплатном мультиплатформенном приложении WhatsApp (сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи). Однако решением Люблинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору аренды за период с 31 октября 2017 года по 30 июня 2020 года, неустойка и судебные расходы в общей сумме сумма. В рамках исполнительного производства указанная сумма была взыскана с Грицука С.А. 18 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию (уведомление) о расторжении договора аренды, которая была получена адресатом 26 августа 2021 года.

ООО "Парк Менеджмент" предъявило встречный иск к Грицуку С.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 31 июля 2020 года по 31 июля 2023 года в размере сумма, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что Грицук С.А. пользуется машино-местом на основании Договора аренды машино-места NКр48/мм52 от 30 октября 2017 года, однако свои обязательства по уплате арендных платежей не исполняет. Вместе с тем, уведомление об отказе от пролонгации договора, о предстоящем расторжении и об освобождении помещения на почтовый или электронный адрес арендодателю не поступало, акт приема-передачи помещения сторонами не составлялся.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца по первоначальному иску Грицука С.А, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что 30 октября 2017 года между ООО "Парк Менеджмент" (арендодатель) и Грицуком С.А. (арендатор) заключен договор аренды машино-места N Кр48/мм52 в отношении парковочного места N 52.

По условиям договора Арендодатель передает, а арендатор принимает за плату часть нежилого помещения, а именно машино-место N52, расположенное по адресу: адрес, адрес, для стоянки легкового транспортного средства арендатора - автомобиля марка автомобиля, цвет: черный, регистрационный регистрационный знак ТС.

Договор заключен на срок с 30 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года. Арендная плата составляет сумма в месяц, которая должна быть уплачена не позднее 20 числа текущего месяца. Арендная плата уплачивается за пользование объектом до момента возврата объекта по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.8 договора за просрочку оплаты арендатор обязался выплачивать арендодателю неустойку в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Грицуком С.А. принятых на себя обязательств по Договору в части внесения арендных платежей, в 2020 году ООО "Парк Менеджмент" обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности по договору аренды и неустойки.

Решением Люблинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года требования Арендодателя были удовлетворены и с Грицука С.А. в пользу ООО "Парк Менеджмент" взыскана задолженность по арендным платежам за период с 30 октября 2017 года по 30 июня 2020 года в сумме сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства N325505/21/77056-ИП от 26 июля 2021 года, возбужденного ОСП по адрес ГУФССП России по адрес на основании выданного Люблинским районным судом адрес исполнительного документа N2-4768/20, с Грицука С.А. была взыскана сумма в размере сумма.

Согласно правовой позиции Грицука С.А. взысканная с него сумма является неосновательным обогащением ООО "Парк Менеджмент", поскольку арендованным машино-местом он не пользуется с 15 марта 2018 года, о чем он уведомил сотрудника ООО "Парк Менеджмент" путем переписки в бесплатном мультиплатформенном приложении WhatsApp (сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи).

В свою очередь, ООО "Парк Менеджмент" в своей правовой позиции заявляет о том, что в нарушение условий Договора аренды уведомление об отказе от пролонгации Договора, о предстоящем расторжении и об освобождении помещения на почтовый или электронный адрес Арендодателю не поступало; Акт приема-передачи помещения сторонами не составлялся.

Согласно разделу 4 договор аренды N Кр48/мм52 от 30 октября 2017 года был заключен на срок с 30 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года. По истечении срока действия Договора между Арендодателем и Арендатором подписывается новый Договор на 11 месяцев на условиях, согласованных сторонами, либо данный договор автоматически пролонгируется на прежних условиях на новый срок, не превышающий 11 месяцев, при отсутствии письменного уведомления, поданного в срок, не позднее 30 календарных дней до даты окончания Договора, стороной - инициатором отказа от пролонгации Договора. По истечении срока Договора при выполнении всех его условий и в случае не продления настоящего Договора на новый срок, Стороны подписывают Акт возврата Объекта; при подписании Акта возврата Арендатору возвращается обеспечительный платеж. Арендатор обязан письменно уведомить о предстоящем расторжении договора не позднее, чем за 30 календарных дней о предстоящем освобождении помещения, как и в связи с окончанием срока Договора, так и при досрочном его освобождении. Арендатор обязан направить заказное письмо с уведомлением на почтовый адрес Арендодателя: адрес, ком.515А (а/я N68, адрес) или на электронный адрес Арендодателя car.parking2014@hotmail.com.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 309, 310, 314, 421, 422, 432, 450, 450.1, 606, 614, 615, 1102 ГК РФ, установив, что между сторонами договор аренды в соответствии с его условиями не расторгнут, на стороне ООО "Парк Менеджмент" неосновательного обогащения не возникло, поскольку заявленная Грицуком С.А. сумма была взыскана вступившим в законную силу решением суда, а также установив, что Грицук С.А. не исполняет обязанность по оплате арендных платежей за период с 31 июля 2020 года по 31 июля 2023 года, проверив расчет ООО "Парк Менеджмент", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грицука С.А. и удовлетворении требований ООО "Парк Менеджмент", тем самым, взыскал с Грицука С.А. в пользу ООО "Парк Менеджмент" задолженность по арендной плате за период с 31 июля 2020 года по 31 июля 2023 года в размере сумма, неустойку за период 31 июля 2020 года по 21 июля 2023 года в размере сумма

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку рассматривая спор, суд первой инстанции надлежащим образом не оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, тем самым, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению спора, что привело к постановке незаконного судебного постановления.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Оценивая доводы Грицука С.А. судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств соблюдения условий договора по порядку его расторжения в заявленный истцом по первоначальному иску период.

Однако из материалов дела усматривается, что 7 сентября 2023 года в адрес ООО парк Менеджмент" Грицуком С.А. было направлено уведомление о расторжении договора аренды N Кр48/мм52 от 30 июля 2017 года, которое было получено ООО "Парк Менеджмент" 12 сентября 2023 года. Из данного уведомления следует, что на 07 августа 2021 года на спорном машино-месте припарковано другое транспортное средство, которое не принадлежит истцу.

При этом согласно ответу ООО "Ломбард 888" направленный на адвокатский запрос 12-09-23/1 от 12 сентября 2023 года, данное общество являлось арендатором машиноместа N 52 в подземном гараже по адресу: адрес по договору аренды машино-места N Кр48/мм52 от 01 июня 2021 года в период с 01 июня 2021 года по 26 августа 2023 года Арендодателем являлась ИП фио

Таким образом, фактически договорные отношения между ООО "Парк Менеджмент" и Грицуком С.А. прекращены именно с момента заключения указанного выше договора аренды.

Между тем данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.

Учитывая вышеизложенное ООО "Парк Менеджмент" имеет право требовать взыскания арендных платежей, подлежащих уплате за период с августа 2020 года по май 2021 года, что составляет сумма.

Поскольку вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года с Грицука С.А. в пользу ООО "Парк Менеджмент" взысканы денежные средства в размере сумма за ненадлежащее исполнение условий заключенного договора по внесению арендных платежей в период действия договора, на стороне ООО "Парк Менеджмент" не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования Грицука С.А. о расторжении договора аренды машино-места и взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает положения п. 1 ст. 450.1 ГК РФ согласно которым договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3.8 договора за просрочку оплаты арендатор обязался выплачивать арендодателю неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С Грицука С.А. в пользу ООО "Парк Менеджмент" подлежит взысканию неустойка за период с августа 2020 года по июль 2023 года.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер займа, с целью недопущения получения кредитором необоснованной материальной выгоды, судебная коллегия полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до сумма, соответственно, что, по мнению судебной коллегии, соответствует балансу интересов сторон.

При этом размер взысканной судом неустойки, не ниже размера неустойки, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ

Доводы Грицука С.А. о применении моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 20.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) суд находит несостоятельными в силу следующего.

Указанным Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пунктом 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств того, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Грицука Сергея Александровича Грицука фио к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Менеджмент" о расторжении договора аренды машино-места и взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Встречный исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Парк Менеджмент" удовлетворить частично.

Взыскать с Грицука Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парк Менеджмент" задолженность по арендной плате за период в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Парк Менеджмент" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: