Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-16055/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ООО "ИЗ "ИНТО" на решение Останкинского районного суда адрес от 09 ноября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Саркисовой Оксаны Анатольевны (паспортные данные) в пользу ООО "ИНТО" (ИНН5032194380) денежные средства за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 04.10.2022 в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИЗ ИНТО" обратилось в суд с иском к Саркисовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчицы в связи с неоплатой ею оказываемых коммунальных услуг в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере сумма, включая уличное освещение; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма; расходов по оплате госпошлины в размере сумма; расходов по оплате услуг представителя в размере сумма; расходов по экспертному заключению в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ООО "ИЗ ИНТО" принадлежат на праве собственности: административно-хозяйственное здание общей площадью 37, 1 кв.м, здание КПП N1, общей площадью 14, 1 кв. м, очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод, дорога общей протяженностью 1718 м, электрическая сеть общей протяженностью 2700 м, водопровод общей протяженностью 2330 м, канализация общей протяженностью 2080 м, слаботочная канализация общей протяженностью 2022 м, распределительный газопровод низкого давления, протяженность 1956, 2 м, распределительный газопровод высокого давления, протяженность 859, 5 м, ограждение общей протяженностью 2150 м, водозаборный узел площадью 163, 8 кв. м; трансформаторная адрес. Указанные объекты расположены по адресу: адрес. Всеми объектами, указными в договоре аренды пользуются собственники жилых домов и земельных участков, расположенных в бывшем адрес, который Постановлением N 79 от 07.09.2007 года переименован в адрес. Саркисова О.А. является собственником недвижимого имущества, находящего в границах огороженной территории по адрес, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. До 2019 года ответчиком осуществлялась оплата услуг истца по договору с ООО "РА Инжиниринг" и адрес, в рамках которого, адрес обязался собирать платежи за услуги ситца с жителей поселка и переводить их истцу, срок действия договора был определен до 01.09.2019, после чего договор не продлевался, от заключения договора с истцом напрямую ответчик отказалась, при этом, в отсутствие заключенного договора, ответчица бесплатно пользуется имуществом и услугами истца, что приводит к неосновательному обогащению на ее стороне ответчика.

Представитель ООО " "ИЗ "ИНТО" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и постановлении нового решения о полном удовлетворении заявленных исковых требований просит в апелляционной жалобе истец ООО "ИЗ "ИНТО", не соглашаясь с частичным удовлетворением судом исковых требований, основанным на заключении судебной экспертизы, являющимся, на взгляд истца, неполным, противоречивым, незаконным.

Истец ООО "ИЗ "ИНТО", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебн6ая коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Как усматривается из положения ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Саркисова О.А. является собственником части жилого дома с условным номером 50-50-20/-19/2008-434, расположенного по адресу: адрес, а также земельного участка с кадастровым номером 50:20:001308:295, расположенного по адресу: адрес, адрес, Г.П, участок 102.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда адрес от 26.02.2020 по делу N 2-79/2020 было установлено, что адрес, адрес представляет собой поселок, территория которого имеет ограждение, протяженностью 2150 м.

Саркисовой О.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, находящееся в границах огороженной территории по адрес, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

ООО "ИЗ ИНТО" принадлежат на праве собственности: административно-хозяйственное здание общей площадью 37, 1 кв.м, здание КПП N1, общей площадью 14, 1 кв. м, очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод, дорога общей протяженностью 1718 м, электрическая сеть общей протяженностью 2700 м, водопровод общей протяженностью 2330 м, канализация общей протяженностью 2080 м, слаботочная канализация общей протяженностью 2022 м, распределительный газопровод низкого давления, протяженность 1956, 2 м, распределительный газопровод высокого давления, протяженность 859, 5 м, ограждение общей протяженностью 2150 м, водозаборный узел площадью 163, 8 кв. м; трансформаторная адрес.

Указанные объекты расположены по адресу: адрес и принадлежат на праве собственности ООО "ИЗ ИНТО" с 2007 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, представленными в материалы дела.

01.09.2019 между ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ИЗ ИНТО" был заключен договор аренды N 6-А, согласно которому ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" принимает в арендованное пользование административно-хозяйственное здание общей площадью 37, 1 кв. м (Здание КПП N1, общей площадью 14, 1 кв. м; Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод; Дорога общей протяженностью 1718 м; Электрическая сеть общей протяженностью 2700 м; Водопровод общей протяженностью 2330 м.; Канализация общей протяженностью 2080 м; Слаботочная канализация общей протяженностью 2022 м; Распределительный газопровод низкого давления, протяженность 1956, 2 м; Распределительный газопровод высокого давления, протяженность 859, 5 м; Ограждение общей протяженностью 2150 м; Нежилое здание: водозаборный узел, площадь 163, 8 кв. м; Трансформаторная ТП 313132), расположенное по адресу: адрес.

ООО "РА Инжиниринг" несет расходы на обеспечение следующих виды услуг: содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии внутренней дороги поселка площадью 9 933 кв. м; работы необходимые для надлежащего содержания инженерного оборудования, коммуникаций и строений; услуги по охране территории поселка; по содержанию территории общего пользования поселка; по обеспечению вывоза твердых коммунальных отходов и КГМ; прием ливневых и очищенных вод (канализация); обслуживание водопровода и ВЗУ.

01.09.2018 между ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" и Саркисовой О.А. был заключен договор N 93/3 оказания коммунальных услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры, который был заключен на срок по 31.08.2019, и не был пролонгирован в последующем сторонами.

От заключения договора с ООО "ИЗ ИНТО" напрямую Саркисова О.А. отказалась.

Обращаясь в суд, истец ООО "ИЗ "ИНТО" указал на то, что в отсутствии заключенного договора, Саркисова О.А. бесплатно пользуется имуществом и услугами ООО "ИЗ ИНТО", что приводит к неосновательному обогащению на стороне Саркисовой О.А, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед ООО "ИЗ ИНТО" за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере сумма

В целях проверки доводов сторон определением Останкинского районного суда адрес от 03.05.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно заключению эксперта N 876-М-ФЗЭ, ООО "ИЗ ИНТО" за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 для Саркисовой О.А. как собственнику жилого дома, расположенного по адресу: адрес и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041308:295, расположенного по адресу: адрес, ГП. участок 102 фактически оказало следующие услуги по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры на сумму сумма А именно: летний период с 05 апреля по 05 ноября - подметание территории с помощью спец.техники, подметание территории вручную и уборка собранного мусора в установленное место, уборка газонов от природного и бытового мусора, перенос собранного мусора в установленное место, поливка газонов (клумб с цветами), прочистка урн от мусора, стрижка кустов и перенос образовавшихся отходов в установленное место, стрижка газонов и перенос образовавшихся отходов в установленное место, уборка контейнерных площадок, мойка и протирка фонарей от пыли и грязи, уборка ТКО в мешках от домовладений и их утилизация в контейнере для TKO; зимний период с 05 ноября по 05 апреля - подметание свежевыпавшего снега без предварительной обработки территории смесью песка с хлоридами, сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см, посыпка территории песком, сдвигание свежевыпавшего снега в дни сильных снегопадов, протирка фонарей от снега, сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя менее 2 см, частичная уборка территории стоянок, прочистка урн от мусора, уборка контейнерных площадок, уборка ТКО в мешках от домовладений и утилизация их в мусорном контейнере для ТКО; круглогодично - уборка упавших деревьев и сучьев на забор, постановление целостности забора (покраска, рихтовка и пр.), ремонт фундамента забора (очистка, бетонирование, обработка реакт.), очистка, ремонт бордюров, ямочный ремонт дорожного покрытия, замена лампочек уличного освещения, генераторы - заправка, регламентные работы, аварийный запуск генераторов в течении 1 часа, контроль ср-в пожаротушения (огнетушители, гидранты), ср-ва малой

механизации (трактор, газонок, снегоуб. ТО, ремонт, заправка), ВЗУ контроль функционирования, ВЗУ мелкий ремонт, очистка от снега и льда, стрижка ветвей деревьев и кустарников в поселке, обслуживание линий уличного освещения. Установить размер фактически понесенных ООО "ИЗ ИНТО" расходов по компенсации энергозатрат на уличное освещение за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, приходящихся на долю Саркисовой О.А. как собственника жилого дома, расположенного по адресу: адрес и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041308:295, расположенного по адресу: адрес, ГП. участок 102 не представляется возможным в связи с отсутствием информации об объеме потребляемой на уличное освещение электроэнергии, количестве и характеристиках светильников. Оказание услуг и проведение работ по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых Саркисовой О.А. как собственнику жилого дома, расположенного по адресу: адрес и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041308:295, расположенного по адресу: адрес, ГП. участок 102 необходимы и экономически целесообразны. Стоимость всех оказанных ответчице услуг истцом за спорный период времени составил сумма

В силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

В апелляционной жалобе истец оспаривает экспертное заключение, полагая его неполным, противоречивым. Вместе с тем, право оценки доказательств, согласно ст. 67 ГПК РФ, принадлежит суду. Суд, давая оценку заключению экспертизы, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу, обоснованно исходил из того, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Также судом дана правовая оценка представленной истцом рецензии на экспертное заключение, как мнению одного специалиста, которое не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством, опровергающим выводы судебной финансово-экономической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Саркисова О.А, будучи собственником объектов недвижимости, расположенных в границах огороженной территории по адрес, которая представляет собой поселок и оформлено в собственность ООО "ИЗ ИНТО", в спорный период фактически пользовалась услугами и имуществом ООО "ИЗ ИНТО" в объеме, определенном заключением судебной экспертизы. Обязанность по оплате оказанных услуг вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения и вытекающей из этого обязанности выплатить стоимость неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Также обоснованно судом взыскания с ответчицы проценты по ст. 395 ГК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, положенных судом в основу решения, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Разрешая спор, суд установил, что предоставляемыми истцом услугами и инженерными коммуникациями (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, канализации, вывоз мусора) ответчица не пользуется, у нее заключены прямые договоры с ОАО "Мосэнергосбыт" на энергоснабжение жилого дома (домовладения) N 18886001 от 10.09.2019 г, а также с фио "Мособлгаз" на поставку природного марка автомобиля (ответчику открыт лицевой счет N 033226029366), по которым он производит оплату коммунальных услуг энерго - и газоснабжения, задолженности не имеет. также У ответчицы имеются автономные системы водоснабжения (колодец) и канализации (септик), обслуживание которых осуществляется ответчицей самостоятельно (Письма истца N 24 от 25.11.2019г. в адрес Начальнику территориального управления Большие Вяземы администрации адрес, где прямо указывается, что в поселке 60 домовладений, у всех установлены септики, за содержание септиков отвечают собственники. Вывоз бытовых отходов также осуществляется ответчицей самостоятельно. К сетям слаботочной канализации жилой дом Ответчика не подключен.

Указанные доводы Саркисовой О.А. были подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой, из заключения которой следует, что ответчица не использует инфраструктуру истца, которые обеспечивают иные жилые дома и земельные участки по адрес, а имеет собственные автономные устройства для обеспечения жизнедеятельности принадлежащего Ответчику жилого дома и земельного участка. Исходя и этого, суд правомерно взыскал с ответчицы стоимость тех услуг, которые реально были оказаны истице.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 09 ноября 2023 г. оставить без- изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "ИЗ "ИНТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: