Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-16073/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Крылова Дмитрия Александровича к Российскому союзу автостраховщиков, Обществу с ограниченной ответственностью "Буер" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Крылов Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Российскому Союзу Автостраховищков (далее РСА), адрес, в котором просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2020 до фактического исполнения обязательств, но не более суммы сумма, штраф в размере сумма, взыскать с адрес компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное, в результате которого погибли водитель фио и пассажир фио Гражданская ответственность водителя экскаватора Cater-Pillar, регистрационный знак ТС фио на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в данной выплате РСА было отказано. Поскольку собственником экскаватора Cater-Pillar является адрес, то истец вправе требовать с него компенсацию морального вреда.

Истец Крылов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, с указанием на применение срока исковой давности, при этом в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, указал, что экскаватор Cater-Pillar, регистрационный знак ТС, принадлежащий адрес, не являлся участником ДТП, виновником ДТП является фио, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Крылов Д.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика адрес по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования к ООО "Буер" не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2017 г. около 17 час. 30 мин. на 460 км адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который двигался в направлении адрес, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом марки Кроно государственный регистрационный знак FT954, под управлением фио, который двигался в направлении адрес.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки марка автомобиля Пассат фио и его пассажир фио скончались.

Истец Крылов Д.А. является сыном погибшего фио

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2018 СО МО МВД России "Великолукский", в действиях водителя фио присутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении фио по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

07 мая 2020 года истец направил в РСА заявлением о компенсационной выплате (поступило в РСА 07.05.2020 года).

Извещением об отказе в компенсационной выплате N 200526-1029397 от 28.05.2020 РСА отказало в осуществлении выплаты, указав, что РСА не имеет правовых оснований для выплаты, поскольку экскаватор Cater-Pillar, регистрационный знак ТС, принадлежащий адрес, не являлся участником ДТП.

Согласно материалам дела, 06.07.2020 года истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 200, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на РСА обязанности по осуществлению выплаты, а также взыскания с адрес компенсации морального вреда, в том числе указав на пропуск истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком РСА.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, истец указывает на необоснованное применение судом срока исковой давности и, как следствие, отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Однако с данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 названного выше Федерального закона по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 этой статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ подпункт "б" пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон вступил в силу 01 июня 2019 года.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

Поскольку Крылов Д.А. обратилась с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в РСА 24 апреля 2020 года, то есть после 01 июня 2019 года, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ.

Соответственно, требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с отсутствием у виновного лица договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия, т.е. с 24 ноября 2017 года.

Суд первой инстанции, дав правильную правовую оценку тому обстоятельству, что требования о компенсационной выплате должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия, т.е. с 24 ноября 2017 года, обосновано пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам, а поэтому должен быть восстановлен, являются не состоятельными.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В обоснование уважительности пропуска срока исковой давности истец указывает на неоднократный незаконный возврат его искового заявления.

Действительно, изначально истец обратился в суд с иском 07 июля 2020 года. Данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения и вступило в законную силу.

Далее истец повторно обратился с иском в суд 01 февраля 2021 года, которое также было оставлено без рассмотрения.

Данные определения незаконными не признаны и не отменены.

Таким образом, заявленные истцом обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска истцом срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков судом отказано правомерно.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с адрес компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности экскаватора Cater-Pillar, регистрационный знак ТС является адрес, то с учетом приведенных выше положений закона истец вправе требовать взыскания с адрес компенсацию морального вреда.

При этом доводы адрес о том, что принадлежащий ему экскаватора Cater-Pillar, регистрационный знак ТС находился на строительной площадке и не осуществлял движение, а поэтому он не может расцениваться как источник повышенной опасности, нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Из указанного определения следует, что данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

По смыслу указанных норм права, стоянка транспортного средства также является элементом дорожного движения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе и в результате взаимодействия экскаватора Cater-Pillar, регистрационный знак ТС, который производил ремонтные работы на правой полосе движения дороги в сторону адрес.

При таких обстоятельствах, доводы адрес о том, что стоящее на месте транспортное средство нельзя рассматривать как используемое транспортное средство, основан на неверном толковании норм материального права, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает характер и степень причиненных Крылову Д.А. действиями ответчика адрес нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а именно то, что фио был отцом фио (близким родственником), в связи с чем в результате его гибели он испытывал и испытывает глубокие нравственные страдания.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2018 года, в действиях водителя фио присутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как водителем автомашины марка автомобиля Пассат", регистрационный знак ТС, под управлением фио, не были соблюдены пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 1.25, 3.24, 1.20.2, 4.2.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, тем самым водитель фио сам создал условия дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб он сам и пассажир фио

Таким образом, судебная коллегия усматривает в действиях потерпевшего фио наличие грубой неосторожности, в связи с чем имеются основания для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в счет возмещения причиненного морального вреда следует взыскать с ответчика адрес, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в пользу истца фио компенсацию морального вреда за смерть близкого родственника с учетом пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку право истца вести свои дела лично либо через представителя предусмотрено ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец Крылов Д.А. реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством выдачи доверенности представителю, который принимал участие в судебном заседании 06 октября 2022 года и пользуясь предоставленными ему законом и выданной доверенностью правами в соответствии со ст. 54 ГПК РФ на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, в том числе давал объяснения по существу заявленных требований, отвечал на поставленные вопросы, представлял доказательства, участвовал в их исследовании.

Судебное заседание, назначенное на 06 октября 2022 года, в котором принимал участие представитель истца, было отложено в связи с отсутствием ответа на судебный запрос на 11 октября 2022 года.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторона истца была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2022 года отменить в части отказа фио Дмитрия фио в удовлетворении требований к адрес о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Крылова Дмитрия Александровича к адрес о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Крылова Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: