Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2024 г. по делу N 33-16117/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Тарасовой И. В. на определение Таганского районного суда города Москвы от 15 января 2024 года, которым постановлено:

Возвратить иск Тарасовой И.В. к ИП Агаевой И.Д. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и морального вреда.

Приложенные к иску документы подлежат возвращению после вступления настоящего определения в законную силу.;

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасова И.В. обратилась с иском к ответчику ИП Агаевой И.Д. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и морального вреда.

Определением судьи Таганского районного суда города Москвы от 05.09.2023 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку исковое заявление подано с нарушением требований статьи 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены: копия паспорта истца, ЕЖД по месту жительства истца, справка о начисленной, но невыплаченной заработной плате, сведения об обращении истца к ответчику с требованием добровольного урегулирования спора - предоставлен срок для устранения недостатков до 12.01.2024 года включительно.

Определением судьи Таганского районного суда города Москвы от 15.01.2024 года иск Тарасовой И.В. к ИП Агаевой И.Д. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и морального вреда возвращен заявителю, поскольку истцом не были устранены недостатки в полном объеме, так, истец не указала в исковом заявлении адрес постоянной регистрации, доказательств того, что она имеет временную регистрацию в городе Москве (по указанному в иске адресу) - не предоставляла.

Не согласившись с данным определением, истцом Тарасовой И.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 15 января 2024 года по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возврате искового заявления, исходил из того, что истец не выполнила указания судьи- не указала в исковом заявлении адрес постоянной регистрации, доказательств того, что она имеет временную регистрацию в г. Москве (по указанному в иске адресу) - не представила.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что недостатки иска, послужившие основанием для возврата иска и для вывода судьи о невыполнении указаний судьи, не были определены судьей в качестве недостатков иска, которые заявителю подлежало устранить в срок до 12.01.2024 года включительно.

Кроме того, как следует из содержания иска, заявителем указано место жительства, а также место работы, которое согласно трудовому договору N *** от 6 декабря 2021 года находится по адресу: ***, то есть на территории юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы. С учетом изложенного, а также с учетом характера спора, предполагающего для истца- работника право альтернативной подсудности, суждение о подсудности спора суду на данной стадии являлось бы преждевременным.

С учетом изложенного, определение Таганского районного суда города Москвы от 15 января 2023 года о возвращении иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 15 января 2024 года отменить.

Материал направить в Таганский районный суд города Москвы со стадии принятия иска к производству суда.

Судья О.В. Заскалько