Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-16202/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца Ряховского М.А. на определение Кунцевского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ряховского Михаила Александровича к Дорожкиной Любови Николаевне, Маслову Виктору Леонидовичу, Гасанову Арслану Мусалавовичу, Орлову Александру Александровичу о расторжении договора купли-продажи квартиры- оставить без рассмотрения",

УСТАНОВИЛА:

Ряховский М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дорожкиной Любови Николаевне, Маслову Виктору Леонидовичу, Гасанову Арслану Мусалавовичу, Орлову Александру Александровичу о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 17.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 года решение Кунцевского районного суда адрес от 17.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При вынесении кассационного определения суд кассационной инстанции, в том числе, указал на то, что суд первой инстанции в своем решении не привел доказательства, подтверждающие соблюдение порядка, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Представителем ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика Дорожкиной Л.Н, фио заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Ряховский М.А, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Ряховского М.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику не направлялось заявление о расторжении договора купли-продажи квартиры, отказа другой стороны не получал, в связи с чем истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия с выводом суда об оставлении искового заявления без рассмотрения соглашается, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылки представителя истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данное постановление не может являться доказательством соблюдения такого порядка. Также соблюдение такого порядка не следует из представленной в материалы дела переписки.

Довод частной жалобы о том, что ответчиками было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения лишь после отмены судебных актов Вторым кассационным судом общей юрисдикции, на правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не влияет.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи