Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-16326/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А. М, судей фио и фио

при помощнике судьи Мельниковой А. В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Абрамова Владислава Владимировича на решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска фио к ООО "Двери Волховсц Центр" о защите прав потребителя, обязании поставить товар и оказать услуги по установке, взыскании неустойки, штрафа - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Абрамов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Двери Волховец Центр" о защите прав потребителя, обязании поставить товар и оказать услуги по установке, взыскании неустойки, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом Абрамовым В.В. и ответчиком ООО "Двери Волховец Центр" заключен договор купли-продажи и установки дверей и комплектующих.

Денежные средства на оплату товара по счету N401 от 01 сентября 2020 года на сумму сумма N469 от 08 октября 2020 года на оплату услуг по доставке и монтажу на сумму сумма оплачены Покупателем-Заказчиком в полном объеме.

В связи с неисполнение взятых на себя обязательств, 27 октября 2020 года Истцом в адрес Ответчика была направлена соответствующая претензия о необходимости осуществить доставку и установку дверей и комплектующих в течение 10 дней с даты получения претензии.

В Ответе на претензию от 28 октября 2020 года ООО "Двери Волховец Центр" указало, что исполнило обязательства по договору, двери были доставлены Истцу по указанному им адресу, однако Абрамову В.В, оплаченный товар не передавался, услуги по доставке и монтажу не оказывались, следовательно, обязательства по договору Ответчиком в действительности до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ООО "Двери Волховец Центр" передать Абрамову Владиславу Владимировичу предварительно оплаченный товар, по счету N401 от 01 сентября 2020 года, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО "Двери Волховец Центр" в пользу Абрамова Владислава Владимировича сумму неустойки в размере сумма, обязать ООО "Двери Волховец Центр" оказать Абрамову Владиславу Владимировичу услуги по счету N469 от 08 октября 2020 года, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО "Двери Волховец Центр" в пользу Абрамова Владислава Владимировича сумму неустойки в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Абрамовым В.В. и ООО "Двери Волховец Центр" заключен договор на поставку товара (межкомнатные двери) и договор на оказание услуг (доставка и монтаж).

Данные договоры заключены на основании ст. 434 ГК РФ путем обмена документами (проведение замера, выставление счета, оплата счета).

26 августа 2020 года специалистом ответчика фио был осуществлен выезд на место для замеров по адресу: КИЗ Аметист, уч. 92.

По результатам замера, сторонами был подписан согласованный бланк заказа дверей с рекомендацией по расширению дверных проемов, ввиду их несоответствия (меньше по размерам) заказываемых истцом дверей.

По результатам замера, истцу ответчиком были выставлены следующие счета на оплату:

- N 401 от 01 сентября 2020 года на двери и комплектующие на сумму сумма;

- N 469 от 08 октября 2020 года на распашные двери, установку доборов, дополнительные работы, подъем на лифте, доставка продукции по городу, доставка продукции за пределы города, выезд и монтаж за пределы города, на общую сумму сумма.

Согласно расходной накладной N 220 от 14 октября 2020 года заказанные и оплаченные истцом двери и фурнитура по счету N 401 от 01 сентября 2020 года на сумму сумма были доставлены сотрудниками ответчика - фио и фио, на объект истца, о чем имеется подпись бригадира Банкаева, которым также был подписан акт об оказании услуг N 268 от 14 октября 2020 года на сумму сумма (подъем на лифте, доставка продукции по городу и доставка продукции за пределы города).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что Абрамову В.В, оплаченный товар не передавался, услуги по доставке и монтажу не оказывались, следовательно, обязательства по договору Ответчиком в действительности до настоящего времени не исполнены.

Представитель ответчика оспаривая требования, заявленные истцом, указывал, что двери истцу были доставлены, приняты рабочими Заказчика, находящимися на объекте для приема дверей, однако ввиду неготовности проемов объекта Истца для установки дверей, их монтаж был невозможен (проем был меньше, чем двери, однако размеры дверей были согласованы с заказчиком, что подтверждается бланком замера дверных проемов).

Определением суда от 21 июня 2023 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ассоциация "Объединение судебных экспертов". На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1.Подготовлены ли дверные проёмы жилого помещения фио, расположенного по адресу: адрес, Киевское адрес, уч. 92, к установке дверей в соответствии с действующими строительными нормами и рекомендациями по подготовке проёмов, выданными ООО к Двери Волховец Центр" и зафиксированными в бланке замера от 26 августа 2020 вода?

2. Возможно ли без проведения дополнительных, строительных или отделочных работ с дверными проёмами, установить в них комплекты дверей с характеристиками, указанными в счёте на оплату N401 от 01 сентября 2020 года, расходной накладной N220 от 14 октября 2020 года?

Согласно выводам заключения эксперта N 128А-2023-06, представленного суду Ассоциацией "Объединение судебных экспертов", Дверные проёмы жилого помещения фио, расположенного по адресу: адрес. Киевское адрес, уч. 92, к установке дверей в соответствии с действующими строительными нормами и рекомендациями по подготовке проёмов, выданными ООО "Двери Волховец Центр" и зафиксированными в бланке замера от 26 августа 2020 года не подготовлены по основаниям г указанным в исследовательской части по вопросу настоящего Заключения эксперта; Без проведения дополнительных, строительных или отделочных работ с дверными проёмами, установить в них комплекты дверей с характеристиками, указанными в счёте на оплату N401 от 01 сентября 2020 года, расходной накладной N220 от 14 октября 2020 года невозможно по основаниям указанным в исследовательской части по вопросу настоящего Заключения эксперта.

Указанное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено незаинтересованным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит полные ответы на все поставленные судом вопросы.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

До заключения договора купли-продажи, 26 августа 2020 года представителем ответчика был произведен замер дверных проемов на объекте истца.

Результат замеров и рекомендации по подготовке дверных проемов отражены в замерном листе от 26 августа 2020 года, где указано на необходимость доработки (расширения) всех дверных проемов.

В соответствии с п. 4.3 Общих условий розничной купли-продажи продукции производства ООО ПК "Волховец" и оказания сопутствующих услуг монтаж продукции производится только после исполнения покупателем технических условий по строительной подготовке дверных проемов и помещений, определенных и подписанных сторонами при заключении договора.

На основании п. 4.5.2 указанных Общих условий продавец вправе не приступать к производству работ в случае неисполнения покупателем технических условий по строительной подготовке дверных проемов.

Также суд учел, что заказанные истцом двери имели индивидуальные свойства, поскольку производились замеры. На основании данных параметров производитель изготавливал двери, а истец должен был подготовить дверные проемы, в связи с чем, с можно обосновано утверждать, что данные двери имеют индивидуальные признаки, в связи с чем, требование истца о возврате ему денежных средств за товары является несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает о том, что истец не был ознакомлен с условиями поставки и установки дверей и необходимости подготовки проемов. Однако указанный довод судебная коллегия отклоняет как не состоятельный.

Так из бланка замера следует, что рекомендованы работы по расширению дверных проемов, ввиду их несоответствия заказываемым истцом дверей. Таким образом, истец не мог не знать о необходимости подготовить дверные проемы для давнейшей установки дверей ответчиком. При этом какого-либо договора между истцом и ответчикам на выполнение работ для подготовки проема не заключалось.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств фактической поставки ответчиком дверей истцу.

Из материалов дела следует, что переговоры о поставке дверей велись супругой истца Мариной, номер телефона которой был указан истцом.

Исходя из представленной ответчиком аудизаписи разговора супруги истца с сотрудником ответчика следует, что супруга истца не отрицала факт выезда монтажников для установки дверей, однако вопрос возник о соответствии проемов размерам заказанных дверей, при этом супругой истца не указывалось о том, что двери фактически не поставлены, претензий по данному вопросу не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 октября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Абрамова Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: