Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-16352/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Муралимовой В.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Струкова А.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Струкова А.А. к Струковой В.В. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества - отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к Струковой В.В, просил признать брачный договор N 77 АГ 1299810 от 28.09.2021 недействительным, произвести раздел общего имущества в следующем порядке: признать за Струковым А.А. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенном по адресу адрес, кадастровый номер 77:01:0005001:3078; признать за Струковым А.А. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу адрес, кадастровый номер 77:06:0007007:1528; взыскать со Струковой В.В. в пользу Струкова А.А. компенсацию в 50% реальной рыночной стоимости транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля в размере сумма, оставив сам автомобиль в собственности Струковой В.В.

Стороны в судебное заседание не явились, уполномочили на участие в деле представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Струкова А.А. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Струковой В.В. по доверенности Черников В.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что оснований для признания брачного договора недействительным не имеется, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, уполномочили на участие в деле представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Черников В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2014 года между сторонами был зарегистрирован брак. Брак сторон расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 57 от 14.02.2023.

28.09.2019 между сторонами был заключен Брачный договор N 77 АГ 1299810, согласно п.1.1 которого все недвижимое имущество, где бы таковое не находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество, право на которое подлежит государственной регистрации, приобретенное супругами в период брака после заключения настоящего договора, признается в период брака общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения переходит в личную собственность Струковой В.В.

Согласно п.2.3 Брачного договора квартира, расположенная по адресу: адрес, Ильинское ш, д.6, кв.33, приобретенная Струковым А.А. до заключения брака, право собственности на которую зарегистрировано 08.10.2013, после расторжения брака переходит в собственность Струковой В.В.

У супругов в период брака родилось двое детей: фио, 2015 г.р, фио, 2018 г.р.

Также сторонами в период брака в 2016 году совместно была приобретена доля в квартире, расположенной по адресу: адрес в которой сейчас прописаны и проживают все члены семьи, включая несовершеннолетних детей.

Квартира зарегистрирована на имя Струковой В.В, но была приобретена супругами до заключения Брачного договора, а именно в 2016 году, обязательства по погашению ипотечного кредита исполнялись супругами совместно, что подтверждается Кредитным договором NКФ-01/16 от 21 января 2016 года, где фио является заемщиком. В указанный период фио находилась в декретном отпуске по уходу за ребёнком и единственным источником денежных средств, направляемых на погашение ипотечного кредита, являлись доходы Струкова А.А.

Кроме того, Струковым А.А. был продан принадлежащий ему на праве собственности автомобиль и денежные средства, полученные от его продажи, были использованы супругами для покупки автомобиля марка автомобиля, оформленного на имя фио Согласно данным заключенного договора страхования по системе КАСКО стоимость указанного автомобиля в настоящий момент составляет сумма.

Разрешая дело по существу, оценив доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 33, 34, 39, 40, 42, 44 СК РФ, ст.ст.1, 165, 168, 170, 171, 199, 421 ГК РФ разъяснениями содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" пришел к выводам, о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований, влекущих недействительность сделки; обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что истец мог заблуждаться относительно целей брачного договора, его условий; из содержания договора и обстоятельств его заключения усматривается, что участникам сделки были понятны разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условий сделки соответствуют интересам сторон, информация, установленная нотариусом со слов сторон внесена в текст верно, стороны гарантировали, что они заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для них условиях; годичный срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истек. Перечисленные выводы суда первой инстанции явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы права, срок исковой давности подлежит отклонению. По своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеет свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства. Срок исковой давности в отношении требования супруга о признании брачного договора недействительным (п. 2 ст. 44 СК РФ) не установлен. В связи с этим исходя из положений ст. 4 СК РФ к такому требованию в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

При оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение.

В связи с этим с учетом требований статей 195, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет установление того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и имелись ли какие-либо объективные препятствия для его обращения в суд, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

Возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена положениями семейного законодательства, а несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества не является безусловным основанием для признания брачного договора недействительным.

С момента заключения брачного договора истец осознавал, что все недвижимое имущество, где бы таковое не находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество, право на которое подлежит государственной регистрации, приобретенное супругами в период брака после заключения настоящего договора, признается в период брака общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения переходит в личную собственность Струковой В.В, в том числе и спорная квартира, приобретенная супругами на дату заключения брачного договора. На обстоятельство, что момент начала течения срока исковой давности совпадает с моментом заключения брачного договора, как установилсуд первой инстанции, указывают следующие факты: о содержании условий брачного договора истец знал при его заключении, договор подписан собственноручно им в присутствии нотариуса и исполнен сторонами. При заключении брачного договора стороны были ознакомлены с его содержанием и условиями, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества. При подписании договора стороны подтвердили, что их воля сформирована свободно, самостоятельно, без понуждений.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: