Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-16440/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 16 августа 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ахметзянова Роберта Гамильевича к Адвокатской палате адрес о признании незаконными заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес от 18.01.2023 и решения Совета Адвокатской палаты адрес от 30.03.2023 N 62 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянов Р.Г. обратился в суд с иском к Адвокатской палате адрес о признании незаконным и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес от 18.01.2023, решения Совета Адвокатской палаты адрес от 30.03.2023 N 62; восстановлении статуса адвоката в реестре адвокатов адрес.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.01.2023 Квалификационная комиссия Адвокатской палаты адрес вынесла заключение по дисциплинарному производству в отношении адвоката фио, в котором указала на совершение истцом следующих нарушений: нарушение положений пп. 6 п. 1 ст. 9 "Кодекса профессиональной этики адвоката", выразившегося в том, что не позднее 20.04.2022 он привлек фио в качестве доверителя обещанием благополучного для последнего разрешения дела, а именно обещанием прекращения розыска и уголовного преследования последнего путем использования личных связей с работниками правоохранительных органов; ненадлежащее, вопреки взаимосвязанным предписаниям пп. 1 п. 1 ст. 7, ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, исполнение истцом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, выразившееся в участии истца в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования в качестве защитника доверителя по уголовному делу N 41602450031000006, без заключения с доверителем соглашения об оказании юридической помощи в простой письменной форме, а также в получении истцом от доверителя в период оказания указанной юридической помощи денежной суммы в размере сумма без внесения их в кассу или на расчетный счет адвокатского образования, без выдачи доверителю финансового документа по проведению операции со средствами доверителя (квитанции о приеме денежных средств, приходного кассового ордера и т.п.) в порядке, установленном действующим законодательством; неисполнение предписаний пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", которое выразилось в уклонении истца от исполнения добровольно принятого им на себя 20.04.2022 письменного обязательства о возврате в срок до 31.05.2022 доверителю денежных средств в размере сумма как части вознаграждения, полученного по соглашению об оказании

квалифицированной юридической помощи от 10.12.2020, заключенному в устной форме; нарушение положения п. 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, которое выразилось в использовании истцом доверия доверителя, сформировавшегося к нему как к адвокату, для уклонения от исполнения добровольно принятого им добровольно на себя 20.04.2022 письменного обязательства о возврате в срок до 31.05.2022 года доверителю денежных средств в размере сумма.

С указанными обстоятельствами, за исключением квалификации действий истца в качестве использования доверия доверителя для уклонения от исполнения добровольно принятого обязательства, согласился и Совет Адвокатской палаты адрес, предусмотрев в Решении Совета Адвокатской палаты адрес от 30.03.2023 N 62 применение к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Как полагает истец, заключение и решение являются незаконными и необоснованными ввиду того, что они приняты с нарушением процедуры, установленной Кодексом профессиональной этики адвоката, с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности; избранная мера дисциплинарной ответственности не является соразмерной допущенным нарушениям, так как Советом не учтены ряд обстоятельств, с которыми нормы действующего законодательства и практика их применения связывают возможность назначения менее строгого вида дисциплинарного наказания; решение принято с нарушением процедуры, установленной Кодексом профессиональной этики адвоката.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ Минюста по адрес, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в суд направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ Минюста по адрес.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Ахметзянов Р.Г, не соглашаясь с выводами суда.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы, судебн7ая коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 в Адвокатскую палату адрес поступила жалоба фио от 02.06.2022, зарегистрированная за вх. N 4347, из которой следует, что 10.12.2020 между заявителем фио и адвокатом Ахметзяновым Р.Г. была достигнута договоренность о представлении интересов фио в Следственном управлении по адрес ГСУ СК России по адрес, в рамках расследования в отношении фио уголовного дела. Основанием принятого фио решения о его защите адвокатом Ахметзяновым Р.Г. послужили заверения последнего о наличии у него тесных и устойчивых связей в правоохранительных органах. Свои высказывания адвокат Ахметзянов Р.Г. подтверждал тем, что является бывшим сотрудником правоохранительных органов и очень хорошо знаком с руководством СУ по адрес, дав гарантии положительного исхода по уголовному делу в отношении фио с дальнейшим прекращением уголовного преследования фио Адвокат Ахметзянов Р.Г. пояснил, что стоимость его услуг по представлению интересов составит сумма, на что фио согласился, и данная сумма денежных средств в наличной форме была передана адвокату Ахметзянову Р.Г. без составления каких-либо документов (квитанций, соглашений). По убеждению адвоката фио, для оказания квалифицированной юридической помощи заключение соглашения с ним не требуется. В связи с чем, денежные средства передавались адвокату Ахметзянову Р.Г. в отсутствие заключенного соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи. В состоявшихся разговорах адвокат Ахметзянов Р.Г. неоднократно ссылался на то, что конечным получателем денежных средств в целях решения уголовно-правовой проблемы является фио, занимавший должность руководителя ГСУ СК России по адрес, а также его заместитель фио Как только фио стало известно о том, что денежные средства, переданные адвокату Ахметзянову Р.Г, предназначались в качестве взятки, он стал требовать от адвоката фио их возврата, поскольку не хотел совершать преступление коррупционной направленности и полагал, что это носит явно противозаконный характер.

Адвокат Ахметзянов Р.Г. на протяжении полутора лет вводил фио в заблуждение относительно возврата денежных средств, сообщая, что их у него нет, что его обманули должностные лица ГСУ СК России по адрес и не отдают ему денежные средства. Несмотря на это, 20.04.2022 между фио и адвокатом Ахметзяновым Р.Г. было заключено соглашение о возврате сумма, являющихся частью ранее полученного адвокатом Ахметзяновым Р.Г. вознаграждения. Таким образом, адвокат Ахметзянов Р.Г. признал факты принятия поручения на защиту фио, а также получения от него всей суммы вознаграждения. Согласно достигнутой договоренности, адвокат Ахметзянов Р.Г. обязался в срок до 31.05.2022 возвратить часть вознаграждения на сумму сумма. Именно данную сумму адвокат Ахметзянов Р.Г. гарантировал к возврату, поясняя, что всю сумму не сможет собрать, а сумма "подъемные" для него денежные средства. Понимая, что его обманули, и он может остаться совсем без денежных средств, фио согласился на условия адвоката фио Вместе с тем, адвокат Ахметзянов Р.Г. в очередной раз уклоняясь от добросовестного исполнения принятых на себя обязательств, денежные средства в срок до 31.05.2022 фио не возвратил, до настоящего времени необоснованно их удерживает у себя, мер по возврату не принимает.

21.07.2022 Президент Адвокатской палаты адрес распоряжением N 205, в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката фио в связи с поступившей жалобой фио, материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес.

18.01.2023 Квалификационная комиссия Адвокатской палаты адрес, рассмотрела в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе фио от 02.06.2022 в отношении адвоката фио и вынесла заключение: о нарушении адвокатом Ахметзяновым Робертом Гамилевичем положений пп. 6 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката (адвокат не вправе навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, обещанием благополучного разрешения дела и другими недостойными способами), выразившемся в том, что не позднее 20.04.2022 он привлек фио в качестве доверителя обещанием благополучного для фио разрешения дела, а именно - обещанием прекращения розыска и уголовного преследования последнего путем использования личных связей с работниками правоохранительных органов; о ненадлежащем, вопреки взаимосвязанным предписаниям пп. 1 п. 1 ст. 7, ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, исполнении адвокатом Ахметзяновым Р.Г. своих профессиональных обязанностей перед доверителем фио, выразившемся в том, что в период, не позднее чем 10.09.2019 и, по крайней мере до 20.04.2022, адвокат Ахметзянов Р.Г. принимал участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования в качестве защитника фио по уголовному делу N 41602450031000006, расследуемому СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, без заключения с доверителем фио соглашения об оказании юридической помощи в простой письменной форме, а лишь на основании устного соглашения; получив от доверителя фио в период оказания указанной юридической помощи сумма, адвокат Ахметзянов Р.Г. не внес их в кассу или на расчетный счет адвокатского образования, а также не выдал доверителю фио финансовый документ по проведению операции со средствами доверителя (квитанция о приеме денежных средств, приходный кассовый ордер и т.п.) в

порядке, установленном действующим законодательством; о неисполнении адвокатом Ахметзяновым Робертом Гамилевичем предписаний пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (честно, разумно и добросовестно отстаивать права, свободы и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами), которое выразилось в уклонении адвоката фио до настоящего времени от исполнения добровольно принятого им на себя 20.04.2022 письменного обязательства о возврате в срок до 31.05.2022 доверителю фио сумма как части вознаграждения, полученного по Соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 10.12.2020, заключенному в устной форме; о нарушении адвокатом Ахметзяновым Робертом Гамилевичем положения п. 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката (злоупотребление доверием несовместимо со статусом адвоката), которое выразилось в использовании адвокатом Ахметзяновым Р.Г. доверия фио, сформировавшегося к нему как к адвокату, для уклонения от исполнения добровольно принятого им на себя 20.04.2022 письменного обязательства о возврате в срок до 31.05.2022 доверителю фио сумма; о необходимости прекращения дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката Ахметзянова Роберта Гамилевича по жалобе фио от 02.06.2022, в части довода заявителя фио о намерении адвоката фио дать взятку сотрудникам правоохранительных органов, вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

30.03.2023 Совет Адвокатской палаты адрес, рассмотрел с участием представителя адвоката фио - адвоката фио и представителя заявителя фио - адвоката фио в закрытом заседании с использованием видео-конференц-связи дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе фио от 02.06.2022 в отношении адвоката фио

Совет признал установленным, что адвокат Ахметзянов Р.Г. привлек фио в качестве доверителя обещанием прекращения розыска и уголовного преследования последнего.

Рассматривая дисциплинарное обвинение в привлечении адвокатом Ахметзяновым Р.Г. Иванова О.А. в качестве доверителя обещанием благополучного для последнего разрешения дела путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, Совет отметил, что такие действия прямо запрещены адвокату подпунктом 6 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Подобное профессиональное поведение адвоката Совет признал недопустимым. При этом Совет указал, что не имеет значения, какими именно способами адвокат намеревался достигнуть благополучного для доверителя разрешения дела и использовать свои связи с сотрудниками правоохранительных органов.

Совет, согласился с Квалификационной комиссией, признав презумпцию добросовестности адвоката фио в части рассматриваемого дисциплинарного обвинения опровергнутой, а его умышленную вину в нарушении требований пп. 6 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката - установленной.

Рассматривая дисциплинарное обвинение в нарушении адвокатом Ахметзяновым Р.Г. профессионально-этических требований о формализации отношений с доверителем, Совет отметил, что согласно п. 1 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии.

Адвокат Ахметзянов Р.Г. в своих объяснениях не отрицал отсутствия письменного соглашения с фио и неоприходование полученных от него денежных средств, указывая, что в подтверждение наличия у него перед доверителем фио обязательств по возврату неотработанного вознаграждения имеется расписка соответствующая, точнее соглашение.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на положения ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которой, адвокат обязан:

- честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

- соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются:

- замечание;

- предупреждение;

- прекращение статуса адвоката.

Статьей 20 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства является жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Согласно ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения и не позднее десяти дней с момента возбуждения передает дисциплинарное дело в квалификационную комиссию. В необходимых случаях срок возбуждения дисциплинарного производства может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного дела. Извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с настоящим Кодексом, направляются по адресу адвоката. В случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения.

В соответствии со ст. ст. 23, 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными. По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения:

- о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты;

- о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой.

Дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета. Участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с заключением или его поддержка. Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии. Разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в Совете в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности. Совет с учетом конкретных обстоятельств дела должен принять меры к примирению адвоката и лица, подавшего жалобу. Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования. Резолютивная часть решения оглашается участникам дисциплинарного производства непосредственно по окончании разбирательства в том же заседании. Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение:

- о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса;

- о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса;

- о прекращении дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками, по тому же предмету и основанию;

- о прекращении дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката;

- о направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства;

- о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией;

- о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение;

- о прекращении дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Учитывая, что в ходе дисциплинарного производства был установлен факт участия адвоката фио в период с 10.09.2019 до 20.04.2022 в качестве защитника фио по уголовному делу N 41602450031000006, расследуемому СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, без заключения с доверителем фио соглашения об оказании юридической помощи в письменной форме, при этом, получив в период оказания юридической помощи от доверителя фио сумма, адвокат Ахметзянов Р.Г. не внес указанные денежные средства в кассу либо на расчетный счет адвокатского образования, а также не выдал доверителю фио финансовый документ, подтверждающий проведение финансовой операции с его денежными средствами, вывод суда о наличии оснований для вывода о ненадлежащем, вопреки взаимосвязанным предписаниям пп. 1 п. 1 ст. 7, ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, исполнении адвокатом Ахметзяновым Р.Г. своих профессиональных обязанностей перед доверителем фио в данной части, является правильным.

Вместе с тем, Совет, рассматривая материалы дисциплинарного производства в отношении истца, посчитал избыточным выдвинутое Квалификационной комиссией дисциплинарное обвинение в нарушении адвокатом Ахметзяновым Р.Г. требований п. 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, которое выразилось в использовании адвокатом Ахметзяновым Р.Г. доверия фио, сформировавшегося к нему как к адвокату, для уклонения от исполнения добровольно принятого им на себя 20.04.2022 письменного обязательства о возврате в срок до 31.05.2022 доверителю фио сумма. Поскольку уклонение адвоката фио от исполнения указанного обязательства полностью охватывается предыдущим дисциплинарным обвинением в нарушении требований п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Каких-либо иных действий (бездействия), связанных с использованием доверия фио и направленных на неисполнение обязательства по возврату последнему денежных средств, адвокат Ахметзянов Р.Г. не совершал.

Выдвинутое Квалификационной комиссией самостоятельное дисциплинарное обвинение в нарушении адвокатом Ахметзяновым Р.Г. требований п. 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет исключил, прекратив дисциплинарное производство в данной части вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения законодательства об адвокатской деятельности, включая Кодекс профессиональной этики адвоката.

Дисциплинарное производство в части довода жалобы о намерении адвоката фио дать взятку сотрудникам правоохранительных органов было прекращению вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Проверяя доводы истца о чрезмерно строгом взыскании, примененном в отношении него, не соглашаясь с данным доводом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, избирая, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, меру дисциплинарной ответственности адвокату Ахметзянову Р.Г. за совершенные им дисциплинарные нарушения, Совет отметил их умышленный характер, злостность и безнравственность. Совершенные адвокатом Ахметзяновым Р.Г. деяния причинили серьезный репутационный ущерб адвокатуре как институту гражданского общества и свидетельствуют об отсутствии у него необходимых профессиональных и личностных качеств для осуществления адвокатской деятельности. Совершение этих деяний свидетельствует также о том, что адвокат Ахметзянов Р.Г. преследует при осуществлении профессиональной деятельности цели, прямо противоречащие требованиям законодательства об адвокатской деятельности и профессиональной этики. Такое профессиональное поведение Совет признал несовместимым с принадлежностью к адвокатскому сообществу.

По этим причинам Совет пришел к выводу о применении к адвокату Ахметзянову Р.Г. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Совет посчитал невозможным применение к нему более мягкой меры дисциплинарной ответственности из числа предусмотренных п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката как в силу требования справедливости дисциплинарного разбирательства, предусмотренного п. 3 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, так и по той причине, что оставление адвоката фио в составе адвокатского сообщества могло бы дать основание полагать, что совершённые им нарушения совместимы со статусом адвоката.

Давая оценку доводам истца о допущенных процессуальных нарушениях при наложении дисциплинарного взыскания, в частности, на нарушение срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд правомерно руководствовался

Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ), которым определен правовой статус адвоката (его полномочия и обязанности), порядок приобретения, приостановления и прекращения статуса адвоката, а также урегулированы отношения, связанные с учреждением и деятельностью адвокатских образований.

Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункты 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительности власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ). Статьей ё17 названного Закона установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную этим законом (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ), в том числе в виде прекращения статуса адвоката (статья 17 указанного закона).

Суд также учел, что I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 был принят Кодекс профессиональной этики адвоката, устанавливающий в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и названного кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и этим кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (абзац первый пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Как установлено в пункте 5 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства. Извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката, направляются по адресу адвоката (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд, проанализировав все представленные доказательства, правомерно исходил из отсутствия отсутствии процессуальных нарушений со стороны Квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес и Совета Адвокатской палаты адрес в ходе рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката фио, дающих основания для признания незаконными принятых заключения и решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: