Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-16448/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Синтез-Регион" на определение Кунцевского районного суда адрес от 30 октября 2023г., которым с ООО" Синтез-Регион" в пользу фио взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 30 мая 2023г. исковые требования фио удовлетворены частично, с ООО "Синтез-Регион" в пользу фио взыскана стоимость товара в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма

Коновалов А.М. обратился в суд в заявлением о взыскании с ООО "Синтез-Регион" расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в принятием нового постановления об отказе в удовлетворении заявления фио просит ООО "Синтез-Регион" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные Коноваловым А.М. требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, пришел к выводу о возмещении данных расходов в разумных пределах с учетом обстоятельств дела, его категории, сложности, объема выполненной представителем истца работы в размере сумма

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взысканные судом первой инстанции в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, учитывая, в том числе цену иска, объем удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции находит разумными и справедливыми, доказательств обратного не представлено, оснований для отказа возмещения расходов на представителя, уменьшении присужденной суммы не имеется.

Доводы частной жалобы ООО "Синтез-Регион" выводы суда первой инстанции не опровергают, нарушений норм гражданского процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда адрес от 30 октября 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Синтез-Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий: