Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-16477/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., судей Удова Б.В., Шестакова Д.Г., при помощнике судьи Шиморине М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело N 2-2430/2023 по апелляционной жалобе истцов Лазаревой Нины Евгеньевны и Волощук Надежды Александровны на решение Преображенского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лазаревой Нины Евгеньевны, Волощук Надежды Александровны к Назаренко Наталии Александровне - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Н.Е. и Волощук Н.А. обратились в суд с иском к Назаренко Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора пожизненного содержания с иждивением мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании за истцами права собственности.

В обоснование заявленных требований истцы Лазарева Н.Е. и Волощук Н.А. указывают, что в январе 2021 года им стало известно о смерти родственницы фио Обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, которые приняты не были, в связи с чем они вынуждены были обратиться за юридической помощью. Так, решением Щербинского районного суда адрес от 22.06.2022 был установлен факт родственных отношений истцов с умершим наследодателем ввиду отсутствия подтверждающих документов. При получении выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество истцам стало известно о том, что право собственности на принадлежащую наследодателю квартиру была передано ответчику Назаренко Н.А, которая не является родственником умершей фио При жизни фио намерений о заключении договора пожизненного содержания с иждивением не имела, помощь в уходе ей оказывал социальный работник.

Уточнив исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы Лазарева Н.Е. и Волощук Н.А. просят суд: о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти фио; признании договора пожизненного содержания с иждивением ничтожным (мнимой сделкой), применив последствия недействительности сделки путем включения квартиры, расположенной по адресу: адрес в наследственную массу; признать за истцами Лазаревой Н.Е. и Волощук Н.А. право собственности на спорную квартиру.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен УСЗН адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Лазарева Н.Е, Волощук Н.А. с представителем настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Назаренко Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третьи лица УСЗН адрес и нотариус Московской городской нотариальной палаты фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Лазарева Н.Е, Волощук Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся третьих лиц УСЗН адрес и нотариус Московской городской нотариальной палаты фио, извещенных о слушании дела надлежащим образом, выслушав в судебном заседании истцов Волощук Н.А, Лазареву Н.Е, их представителя по устному ходатайству фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Назаренко Н.А. и ее представителя фио, полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы истцов Волощук Н.А, Лазаревой Н.Е, не имеется.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции, квартира N 15, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности фио, паспортные данные.

03.06.2020 между фио (далее - Получатель ренты) и Назаренко Н.А. (далее - Плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением по условиям которого, Получатель ренты передал бесплатно в собственность Плательщику ренты квартиру N 15, расположенную по адресу: адрес.

Плательщик ренты в свою очередь взял на себя обязательство пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой (пункт 4 договора).

Стоимость всего ежемесячного объема содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере сумма (пункт 5 Договора).

Договор удостоверен фио временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио регистрационный номер N...

14.09.2020 фио скончалась, о чем 97750100 Органом ЗАГС Москвы N 100 Многофункциональным центром предоставления государственных услуг адрес и Метрогородок была составлена актовая запись N... от 14.09.2020.

На основании направленных истцами 17.03.2021 заявлений о принятии наследства нотариусом Московской городской нотариальной палаты фио было открыто наследственное дело N 139/2021 к имуществу умершего наследодателя. При этом заявления были направлены истцами Лазаревой Н.Е. и Волощук Н.А. за пределами установленного шестимесячного срока для принятия наследства.

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда адрес от 22.06.2022 по гражданскому делу N 2-444/2022 был установлен факт родственных отношений между умершей 14.09.2020 фио и истцами Лазаревой Н.Е, Волощук Н.А, которые являются друг другу двоюродными сестрами.

Истцы Лазарева Н.Е, Волощук Н.А. в обоснование своих требований и уважительности пропуска срока для обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства указывают: устный отказ нотариуса в принятии заявлений ввиду отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения; обращение за юридической помощью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По нормам статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В силу пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Уважительных причин, по которым подлежит восстановлению срок для принятия наследства, препятствовавших наследникам Волощук Н.А. и Лазаревой Н.Е. своевременно решить вопрос о принятии наследства, в судебном заседании не установлено.

Заявляя требования о восстановлении срока принятия наследства, истцы Волощук Н.А. и Лазарева Н.Е. не сослались на объективные, не зависящие от их воли обстоятельства, послужившие уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства; в силу указанных норм материального закона, изложенные истцами причины не могут быть основанием для восстановления срока принятие наследства.

Руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 40 Постановления 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" закреплено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019 года), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2019, основанием восстановления срока принятия наследства могут являться обстоятельства, связанные с личностью наследника, пропустившего по уважительной причине этот срок. Редкое общение внучки с бабушкой (наследодателем) ввиду сложности в их общении по вине последнего может быть расценено как уважительная причина для пропуска срока принятии наследства в совокупности с положениями подп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, связанных с личностями истцов Волощук Н.А. и Лазаревой Н.Е, которые позволяли бы признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, либо иные причины, которые препятствовали бы принятию наследниками наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Истцы Волощук Н.А. и Лазарева Н.Е, узнав о смерти умершего наследодателя фио в январе 2021 года, обратились за юридической помощью 05.03.2021, то есть в пределах установленного шестимесячного срока, однако с заявлениями о принятии наследства обратились к нотариусу только 17.03.2021. Ссылки истцов о том, что они пытались самостоятельно решить вопрос о принятии, наследства не свидетельствует об уважительности причин пропуска ими срока.

Поскольку пропущенный законом срок для принятия наследства истцам восстановлен не был, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истцов о признании договора пожизненного содержания с иждивением, мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки и признании права истцов на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Пунктом 1 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Как следует из положений статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты (пункт 1).

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ссылки истцов на то, что ответчик не предоставлял фио должного содержания и ухода, как предусмотрено договором ренты, существенным образом нарушив его условия, не свидетельствуют о недействительности договора на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства влекут за собой лишь расторжения договора. При этом истцы не вправе просить о расторжении договора ренты по указанным основаниям, поскольку не являются стороной договора. С учетом того, что рентополучатель скончалась, договор прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования на возврат квартиры в собственность имеет только рентополучатель при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств. Однако при жизни фио таких требований не предъявляла, по указанным основаниям договор расторгнут не был.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 16 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Лазаревой Нины Евгеньевны и Волощук Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи