Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-16485/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-8391/23 по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Колотилиной Владиславы Валерьевны (паспортные данные) в пользу Министерства имущественных отношений адрес плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка, площадью 2 115 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0070417:1924, в размере сумма

Взыскать с Колотилиной Владиславы Валерьевны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений адрес обратилось в суд с иском к Колотилиной В.В. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, мотивируя свои требования тем, что в Минмособлимущество поступило уведомление Управления Росреестра по адрес от 11.05.2021 г. N 15ВХ-19358 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070417:1924, находящегося в собственности Колотилиной В.В, на основании утвержденных правил землепользования и застройки с вида разрешенного использования "Для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей" на вид разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства". Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования и направило в адрес собственника земельного участка уведомление от 18.06.2021 N 15ИСХ-18753 на общую сумму в размере сумма, которое было получено Колотилиной В.В. 27.07.2021 г. Плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в бюджет адрес не поступила. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в исковом заявлении заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Министерства имущественных отношений адрес в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно положениям ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Выбор предусматривающего строительство, реконструкцию объекта капитального строительства вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах адрес и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, осуществляется при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом адрес, с учетом разницы между установленной кадастровой стоимостью земельного участка и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования...

Порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории адрес, установлен ст. 5.1 Закона адрес от 07.06.1996 г. N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в адрес" (далее - Закон N 23/96-03), а также принятым на основании указанной статьи постановлением Правительства адрес от 31.12.2013 г. N 1190/57 "Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, и Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития адрес" (далее - Постановление Правительства адрес N 1190/57).

В соответствии с ч. 15 ст. 5.1 Закона N 23/96-03 собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка со дня получения уведомления либо со дня возврата уполномоченному органу (Минмособлимуществу) заказного письма.

Согласно ч. 16 ст. 5.1 Закона N 23/96-03 собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в тридцатидневный срок со дня уведомления.

В соответствии с ч. 19 ст.5.1 Закона N 23/96-03 плата взимается в бюджет адрес по нормативу 100% при изменении вида разрешенного использования земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную, многоквартирную, средне-этажную, многоэтажную (высотную)), ведение личного подсобного хозяйства, ведение дачного хозяйства (до 01.01.2019 г.), ведение садоводства.

Плата взимается при изменении вида разрешенного использования на основании:

-Решения органа местного самоуправления муниципального образования адрес об изменении вида разрешенного использования земельного участка (ч. 3 ст. 5.1 Закона N 23/96-03);

-Разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, предоставленного уполномоченным органом (ч. 5 ст. 5.1 Закона N 23/96-03);

-Правил землепользования и застройки (ч.ч. 9, 12 ст. 5.1 Закона N 23/96-03).

В соответствии с ч. 10 ст. 5.1 Закона N 23/96-03 в случае невнесения собственником земельного участка платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки в срок уполномоченный орган обеспечивает взыскание платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке.

Пунктами 13.36.1 и 13.36.2 Положения о Министерстве имущественных отношений адрес, утвержденных постановлением Правительства адрес от 29.10.2007 г. N 842/27, установлено, что органом, уполномоченным на осуществление расчета размера платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков и уведомление собственников о размере указанной платы, является Минмособлимущество.

При невнесении платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в срок, установленный ч. 16 статьи 5.1. Закона N 23/96-03, Минмособлимущество обеспечивает защиту бюджетных интересов адрес в судебном порядке (ч. 10 ст. 5.1 Закона адрес N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в адрес").

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в Минмособлимущество поступило уведомление Управления Росреестра по адрес от 11.05.2021 г. N 15ВХ-19358 об изменении на основании утвержденных правил землепользования и застройки вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070417:1924, находящегося в собственности Колотилиной В.В, с вида разрешенного использования "Для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей" на вид разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства".

Минмособлимущество на основании Постановления Правительства адрес N 1190/57 осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования и направило в адрес собственника земельного адрес уведомление от 18.06.2021 N 15ИСХ-18753 на общую сумму сумма, определённой исходя из следующего расчета: 10% х сумма

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, уведомление было получено Колотилиной В.В. 27.07.2021 г.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, указав, что плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка является правильной, поскольку плата определена с учетом кадастровой стоимости земельного участка и является арифметически верной.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, Минмособлимущество направило в адрес ответчика досудебную претензию от 12.05.2023 г. N 15СДИ-167, которая удовлетворена не была.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из буквального толкования статьи 5.1 Закона 23/96-03, пришел к выводу о том, что плата взимается при изменении вида разрешенного использования не только на основании решения органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования земельного участка (часть 3 статьи 5.1 Закона 23/96-03), но и на основании Правил землепользования и застройки (части 9, 12 статьи 5.1 Закона N 23/96-03).

В соответствии с частью 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; - градостроительные регламенты.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя положения: о регулировании землепользования и застройки органами местного самоуправления; об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами; о подготовке документации по планировке территории органами местного самоуправления; о проведении публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки; о внесении изменений в правила землепользования и застройки; о регулировании иных вопросов землепользования и застройки.

Для изменения вида разрешенного использования земельного участка на основании правил землепользования и застройки, требуется совокупность условий: наличие утвержденных правил землепользования и застройки; наличие заявления правообладателя земельного участка в адрес органа регистрации прав об изменении вида разрешенного использования земельного участка; принадлежность земельного участка к соответствующей территориальной зоне.

При этом отнесение земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки к той или иной территориальной зоне дает правообладателю земельного участка возможность обратиться в орган регистрации прав с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования земельного участка, который предусмотрен правилами землепользования застройки для соответствующей территориальной зоны в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка.

Правообладатели земельных участков не обладают абсолютной свободой в реализации своего права на использование участка, а лишь вправе выбирать любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий, т.е, собственники земельных участков не вправе самостоятельно устанавливать разрешенное использование земельных участков, а вправе лишь выбирать отдельные виды использования из разрешенных в установленном порядке в рамках зонирования территории.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу Министерства имущественных отношений адрес платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере сумма в связи с непоступлением в бюджет адрес платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о необходимости внесения платы было сформировано истцом по истечении более чем полутора лет после совершения действий по проведению изменения вида разрешенного использования, ответчиком не был изменен вид разрешенного использования земельного участка, поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка был приведен в соответствие с ранее установленным видом согласно классификатору, спорный участок всегда относился к землям населенных пунктов в зоне индивидуальной жилой застройки, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался факт изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном разбирательстве в суде первой инстанции является несостоятельным, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 2, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам гражданского дела, извещения о судебном заседании, состоявшемся 24.10.2023 было направлено Хорошевским районным судом адрес по адресу: адрес, и было возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения в почтовом отделении. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на него. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в достаточной степени обеспечено право стороны на участие в деле и представление доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) ответчика Колотилиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: