Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-16494/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Муралимовой В.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N 2-6139/2022 по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебедева Никиты Кирилловича к ИП фио фио о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио фио в пользу Лебедева Никиты Кирилловича денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП фио фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедев Н.К. обратился в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителей мотивируя свои требования тем, что 26 ноября 2021 года между Лебедевым Н.К. и ИП фио агентство "Fotin Family" был заключён договор N07072021. Согласно п.п. 1.1. договора, предметом договора является оказание Исполнителем по запросу Заказчика услуг согласно смете мероприятия (Приложение N 1), за обусловленную настоящим договором плату, дата мероприятия, 07 июля 2022 г..П.п. 2.1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется организовать мероприятие, которое включает в себя поиск и утверждение следующих подрядчиков под ключ, по согласованию: место проведение Мероприятия и кухни, фотограф, видеограф, флорист - декоратор, ведущий dj с оборудованием, кондитер, полиграфия. 26 ноября 2021 г..согласно условиям договора была произведена оплате сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 07072022 от 26.11.2021 г..17 февраля 2022 года была произведена оплата в размере сумма путем безналичного перевода, что подтверждается чеком по операции от 17.02.2022. Вместе с тем, ввиду сложившихся обстоятельств (отмены мероприятия) было принято решение о расторжение договора. 01 апреля 2022 года в адрес ИП фио фио было направлено уведомление о прекращении действия договор N07072021 от 26 ноября 2021 и возврате уплаченных денежных средств. В ответ на уведомление о прекращении действия договора и возврата денежных средств ИП фио направила акт выполненных (оказанных услуг) от 04 апреля 2022 года. Из содержания акта выполненных работ (оказанных услуг) от 04 апреля 2022 года следует, что ИП фио принятые обязательства выполнила. Также в акте указано, что итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю составляет сумма и будет возвращена Заказчику в срок до 01.07.2022 г..Однако, договор N07072021 от 26 ноября 2021 года на дату уведомления об отказе (расторжении) от договора не был исполнен, поскольку мероприятие, запланированного на 07 июля 2022 г..отменено.

При этом, ИП фио проигнорировала требование.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, так как договор не исполнен по вине истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП фио, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2021г. между Истцом (далее - Заказчик) и Ответчиком (далее - Подрядчик) был заключен договор N07072021 на оказание услуг по организации мероприятия (далее - Договор).

Согласно предмету договора, Ответчик обязался оказать услуги Истцу согласно смете (Приложение N1 к Договору), которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1. Договора).

Дата проведения мероприятия была запланирована на 07.07.2022г.

Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется организовать мероприятие, которое включает в себя поиск и утверждение следующих подрядчиков под ключ, по согласованию: место проведения Мероприятия и кухни, фотограф, видеограф, флорист - декоратор, ведущий dj с оборудованием, кондитер, полиграфия.

Согласно пункту 2.1.2. Договора исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества в объеме. По цене, и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.1.3. Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется подготовить финальную смету (по каждому пункту в смете: аренда, декор, специалисты, участвующие в мероприятии и т.д.) мероприятия за две недели до даты мероприятия, указанной в пункте настоящего договора 1.2. и оказать услугу фиксированной стоимости.

В пункте 3.1. Договора указано, что стоимость оказываемых услуг по договору определяется в соответствии со сметой (Приложение N 1).

Пунктом 3.2. Договора установлено, что оплата услуг будет производиться следующим образом: внесение страхового депозита в размере сумма, от запланированной суммы мероприятия не менее сумма. Оставшееся часть стоимости услуг оплачивается по мере специалистов, перечисленных в смете.

В соответствии с указанным, 26.11.2021г. Истцом была внесена предоплата в кассу Ответчика в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N07072022 от 26.11.021г.

17.02.2022г. Истцом была внесена предоплата в кассу Ответчика в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 17.02.2022г.

Ввиду сложившихся обстоятельств(отмены назначенного мероприятия) Истцом было принято решение о расторжении договора с Ответчиком.

01.04.2022г. в адрес Ответчика Истцом было направленно уведомление о прекращении действия договора N07072021 от 26.11.2021г, и возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на уведомление Истца Ответчик направил акт выполненных работ (оказанных услуг) от 04.04.2022г.

Из содержания акта выполненных работ (оказанных услуг) от 04.04.2022г. следует, что Ответчик принятые обязательства выполнил.

Также в акте указано, что итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю, составляет сумма, которая и будет возвращена Заказчику в срок до 01.07.2022 г.

Однако, услуги по договору на дату направления уведомления об отказе (расторжении) от договора не были исполнены Ответчиком, поскольку проведение мероприятия отменено.

При этом, Ответчик проигнорировал требования Истца о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку в случае, если после заключения договора о возмездном оказании услуг стало очевидным, что услуга не может быть оказана в предусмотренный договором срок, заказчик вправе отказаться от исполнения названного договора, при этом ему должна быть возвращена денежная сумма, внесенная по договору, ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им обоснованных расходов применительно к запланированному событию 07.07.2022 года. Ответчиком доказательства понесенных фактически расходов Истцу представлены не были. Требования истца о взыскании неустойки оставлены судом без удовлетворения, поскольку ответчиком не нарушены сроки оказания услуг (п.5 ст. 28 Закона N2300- 1) и не выявлено недостатков услуг (п. 1, 4 ст. 29 Закона N2300-1), истец не пользовался услугами, неустойка в соответствии с п.1 ст. 31 Закона N2300-1 в данном случае не предусмотрена.

При этом признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд посчитал, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме сумма

Также суд в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размере с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2003-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии с пунктами 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2003-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и не находит оснований для отмены решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: