Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-16522/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио, фио, при помощнике судьи...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гуламовой И.-А.С. по доверенности Славягина Ю.Ю. на решение Никулинского районного суда адрес от 13.11.2023, которым постановлено:

взыскать с Гуламовой Ирины-Ангелины Станиславовны (паспортные данные) в пользу Кольцовой Ларисы Александровны (паспортные данные) задолженность по договору займа от 09.10.2019 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 31.10.2023 в размере сумма; задолженность по договору займа от 04.12.2019 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2020 по 31.10.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кольцова Л.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику Гуламовой И.-А.С. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных издержек, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа от 09.10.2019, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик получил указанные денежные средства и обязался вернуть сумму займа до 30.04.2020. Процентная ставка по займу не установлена. До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму общей задолженности по договору займа в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 31.10.2023 в размере сумма Также между сторонами был заключен договор займа от 04.12.2019, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик получил указанные денежные средства и обязался вернуть сумму займа до 04.07.2020. Процентная ставка по займу не установлена. До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму общей задолженности по договору займа в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2020 по 31.10.2023 в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Гуламовой И.-А.С. по доверенности Славягин Ю.Ю, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что в действительности денежные средства Гуламовой И.-А.С. не получались, поскольку в эти же даты и эти же суммы Кольцова Л.А. передала гражданке фио, о чем имеются составленные и подписанные последней договоры займа, однако суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии представитель истца по ордеру адвокат фио явился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены своевременно надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа от 09.10.2019, согласно условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик получил указанные денежные средства и обязался вернуть сумму займа до 30.04.2020.

Договор удостоверен нотариусом адрес фио

Из п. 2 договора следует, что денежные средства истец передала ответчику до подписания договора.

В соответствии с п. 8 договора в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата суммы займа, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Процентная ставка по займу не установлена.

Также между сторонами был заключен договор займа от 04.12.2019, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик получил указанные денежные средства и обязался вернуть сумму займа до 04.07.2020.

Договор удостоверен нотариусом адрес фио

Из п. 2 договора следует, что денежные средства истец передала ответчику до подписания договора.

В соответствии с п. 8 договора в случае просрочки возврата суммы займа, ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата суммы займа, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Процентная ставка по займу не установлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере сумма и сумма

При этом доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в указанных размерах по вышеуказанным договорам займа ответчик от истца не получала, что подтверждается договорами займа от 09.10.2019 и от 04.12.2019, заключенными между Кольцовой Л.А. и фио, судом не приняты во внимание как несостоятельные, поскольку указанные договоры не соответствуют требованиям ст.ст. 160, 434, 808 ГК РФ, они не подписаны самой Кольцовой Л.А, при этом, истец отрицает факт подписания указанных договоров с фио

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неправомерного удержания денежных средств подлежат начислению проценты.

Согласно расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.10.2019 за период с 01.05.2020 по 31.10.2023 составил сумма; по договору от 04.12.2019 за период с 05.07.2020 по 31.10.2023 составил сумма

Проверив представленные расчеты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд признал их обоснованными, арифметически верными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по расчетам истца.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, требования истца судом удовлетворены в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действительности денежные средства Гуламовой И.-А.С. не получались, поскольку в эти же даты и эти же суммы Кольцова Л.А. передала гражданке фио, о чем имеются составленные и подписанные последней договоры займа, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, не влекущие правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Факт заключения и подписания нотариально удостоверенного договора займа между сторонами ответчиком не оспорен и не опровергнут, возможное наличие у истца других договоров займа с иными лицами данные обстоятельства не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 13.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гуламовой И.-А.С. по доверенности Славягина Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи