Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-16568/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ГАРД" на решение Преображенского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Дергачева... к ООО "ГАРД" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГАРД" в пользу Дергачева... денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "ГАРД" в пользу бюджета адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дергачев И.Н. обратился с иском к ООО "ГАРД" о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ГАРД" и Дергачевым И.Н. заключен договор помощи на дороге "Platinum" N 2080400916 от 10.02.2023. В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказывать услуги на условиях абонентского договора в период с 10.02.2023 по 09.02.2025, выраженные в помощи на дороге (получение справок из МВД, аварийный комиссар, доставка документов и тп), а также в выдаче независимых гарантий перед станциями технического обслуживания. Стоимость услуг составить сумма, указанная сумма была оплачена истцом. Поскольку истец не намеревался использовать услуги по договору, 16.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, которая осталась без ответа.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, направил заключение по гражданскому делу, согласно которому полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2023 между ООО "ГАРД" и Дергачевым И.Н. заключен договор помощи на дороге "Platinum" N 2080400916. Договор заключен в рамках договора купли-продажи НЕ81629 от 10.02.2023.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказывать услуги на условиях абонентского договора в период с 10.02.2023 по 09.02.2025, выраженные в помощи на дороге (получение справок из МВД, аварийный комиссар, доставка документов и тп), а также в выдаче независимых гарантий перед станциями технического обслуживания.

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора цена абонентского обслуживания составляет сумма, цена за выдачу независимой гарантии составляет сумма

16.02.2023 Дергачев И.Н. направил в адрес ООО "ГАРД" уведомление о расторжении Договора от 10.02.2023 и просьбой вернуть денежные средства.

Возражая против удовлетворения требований ООО "ГАРД" указывает, что 31.03.2023 Дергачеву И.Н. возвращена абонентская плата в размере сумма, за вычетом стоимости периода фактического действия договора. При этом оснований для возврата стоимости независимой гарантии не имеется, так как обязанность исполнителя по выдаче независимой гарантии считается исполненной с момента получения независимой гарантии заказчика, которая была выдана истцу 10.02.2023 в виде Приложения N 2 к Договору.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, в связи с чем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику за оказанием предусмотренных договором услуг не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд взыскал с пользу истца с ответчика оплаченные по договору денежные средства в сумме сумма (101 570 - 29 594, 46).

Руководствуясь ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до сумма

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом положений ст.13 закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер с учетом ст.333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст.1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал оплаченные за абонентское обслуживание денежные средства в полном объеме, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (О бзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ 18.10.2023).

Абонентским договором истец пользовался с 10.02.2023 по 16.02.2023, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика оплаченных по абонентскому договору денежных средств в полном объеме, является неправильным. В данном случае, денежные средства подлежат возврату за вычетом оплаты периода действия договора, который составит сумма (сумма./24 мес./30*6дн.), таким образом взысканию подлежит сумма (... сумма. выплаченных ответчиком - сумма платы за период действия договора), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом доводы ответчика о том, что денежные средства, оплаченные истцом за независимую гарантию в размере сумма возврату не подлежат, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключенный между сторонами договор обладает признаками абонентского договора и опционного договора, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем, у ответчика существует обязанность по возврату всей уплаченной суммы за независимую гарантию.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика предусмотренной ст.28 закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст.29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 ГК РФ.

Статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора.

При этом, при несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст.395 ГК РФ.

Поскольку ответчик уклонился от возврата истцу доплаченных по договору денежных средств, последний в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомление о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств направлено истцом в адрес ответчика по почте 16.02.2023 и 02.03.2023 получено адресатом, следовательно, за указанный истцом период с 13.03.2023 по 27.01.2023 с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере сумма

Поскольку решение суда изменено в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, также подлежит изменению в части судебных расходов и штрафа.

Сумма штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащего взысканию с ответчика, сумма (сумма+ сумма+ сумма+ сумма)/2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено, равно как не представлено доказательств, наличия обстоятельств, препятствовавших исполнению требований потребителя о возврате денежных средств в досудебном порядке.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета государственной пошлины составит сумма (сумма - по требованиям имущественного характера и сумма по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 13 июня 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решегния в следующей редакции:

"Исковые требования Дергачева... к ООО "ГАРД" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГАРД" в пользу Дергачева... денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "ГАРД" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.".