Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-16595/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Вахтина Андрея Михайловича к Департаменту городского имущества адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Вахтина А.М, на решение Пресненского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вахтина Андрея Михайловича к Департаменту городского имущества адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Вахтин А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование следующее.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес от 7 марта 2023г. полномочным представителем предъявления претензий к Департаменту городского имущества адрес является Вахтин Андрей Михайлович.

Решением Пресненского районного суда адрес от 28.04.2022 по делу N 02-5152/2021, вступившим в законную силу 31.05.2022, признано право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес на техническое подвальное помещение: помещение ш - комнаты с 3 по 5, 5а, 6, 11, 12а, 16, с 18 по 20; помещение IV - комнаты с 1 по 14 общей площадью 268, 0 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004020:3169. Право общедолевой собственности зарегистрировано истцом 27.07.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судебным актом подтверждено, что право общей долевой собственности на указанное общее имущество возникло 13.03.1992 в момент приватизации первой квартиры в данном МКД.

Нежилое подвальное помещение с кадастровым номером 77:01:0004020:3169 было передано Департаментом имущества - ООО "Исток" (ИНН 7728433179) по Договору аренды N 00-00268/19 от 14.03.2019 (с установленным сроком действия указанного Договора с 07.11.2018 по 07.11.2028) по ставке арендной платы в сумма в год.

Соответственно, ответчик, незаконно распорядившись чужой собственностью, получал арендную плату, что является неосновательным обогащением.

В связи с чем, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ДГИ адрес сумма - сумму неосновательного обогащения по сдаче в аренду помещения общего имущества МКД за период с 28.04.2019 по 27.10.2020 года.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Вахтин А.М.

Истец Вахтин А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего. В этом случае происходит увеличение стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, соответственно, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение имущества без должного правового обоснования.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения v подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Решением Пресненского районного суда адрес от 28.04.2022 по делу N 2-144/2022 удовлетворены исковые требования Вахтина А.М. и присоединившихся к иску лиц: фио, фио, фио, фио, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: адрес, на нежилое помещение (пом. III комн.3-5, 5а, 6, 11, 12а, 16, 18-20, пом. IV комн.1-14) общей площадью 268 кв.м/ с кадастровым номером 77:01:0004020:3169 в здании по адресу: адрес.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу ст. 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. При этом, арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абз. 1, 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь г и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было узнать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ от добросовестного владельца собственник имущества вправе требовать возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

ДГИ адрес являясь собственником помещения по записи в ЕГРН, действуя добросовестно сдавал ООО "ИСТОК" на основании договора аренды от 14.03.2019 N 00-00268/19 нежилое помещение площадью 268 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Департамент узнал о неправомерности своих действий после вступления в законную силу решения Пресненского районного суда адрес от 28.04.2022 по делу N 2-144/2022, которым признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанное нежилое помещение, Департамент не может быть признан лицом, действовавшим при заключении договора аренды от 14.03.2019 N 00-00268/19 недобросовестно, а доходы от сдачи помещения в аренду в данном случае не являются неосновательным обогащением. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании арендных платежей в качестве неосновательного обогащения в пользу Вахтина А.М. удовлетворению не подлежат. Соответственно, суд не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца по исковому заявлению, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вахтина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: