Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-16602/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Муралимовой В.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

Иск Емельченкова Александра Феликсовича к Егорову Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Евгения Николаевича (паспортные данные) в пользу Емельченкова Александра Феликсовича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по судебной экспертизе в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Егорову Е.Н. о возмещении ущерба, просил взыскать в свою пользу сумма - материальный ущерб, сумма - моральный вред, сумма - расходы на оплату услуг эксперта, сумма - расходы на оплату услуг представителя, сумма - государственную пошлину. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 17.06.2020 по адресу: акватория Клязьминского водохранилища адрес, близ адрес произошло столкновение судов: маломерного судна Феникс 510БП регистрационный знак ТС под управлением фио и Вайпер В203 регистрационный знак ТС под управлением фио

Согласно постановлению N 00726 по делу об административном правонарушении, Егоров Е.Н. управляя маломерным судном Феникс 510БР регистрационный знак ТС, совершил столкновение с маломерным судном Вайпер В203, регистрационный знак ТС, за что предусмотрена ответственность по статье 11.7.2 КоАП РФ. Постановлением установлено, что действия фио повлекли за собой причинение ущерба.

Согласно заключению ИП фио, стоимость катера истца на дату ВТП составляет сумма Стоимость катера истца в поврежденном состоянии составляет сумма (годные остатки). Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, рассчитанная по двум методикам (затратному и сравнительному) равна или превышает стоимость катера истца на дату ВТП. Ущерб добровольно ответчиком возмещен не был. При водно-транспортном происшествии истец получил травмы в виде ушибов лобных костей, гематомы верхних и нижних конечностей, ссадины верхних и нижних конечностей, что подтверждается справкой из ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 45 ДЗМ".

ВТП произошло вечером (в 21:00) 17 июня 2020 года и с учетом ожидания ГИМС, оформления, транспортировки поврежденного катера до базы, а также с базы до места хранения истец оказался дома только в 5 утра. Утром следующего дня истцу необходимо было ехать в ГИМС на осмотр и для составления Акта технического освидетельствования маломерного судна. Только 19 июня 2020 года истцу удалось обратиться к врачу. В связи с ВТП, по мнению истца, ему был причинен моральный ущерб.

Решением Пресненского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года с учетом дополнительного решения от 02 сентября 2021 года исковые требования Емельченкова А.Ф. удовлетворены частично.

С Егорова Евгения Николаевича в пользу Емельченкова Александра Феликсовича взыскана сумма ущерба в размере сумма, пасходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года решение Пресненского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года с учетом дополнительного решения от 02 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года решение Пресненского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года с учетом дополнительного решения от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Егоров Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ГИМС МЧС России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Егоров Е.Н.

Ответчик Егоров Е.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика адвокат фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Емельченков А.Ф. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При рассмотрении дела судом установлено, что Емельченков А.Ф. является собственником маломерного моторного судна "Тайфун" модели VIPER 203, с идентификационным номером AA2313RUS77 (том 1, л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.06.2020 года в 21 час 00 минут Егоров Е.Н, управляя маломерным судном PHOENIX 510 ВР АА2945 RUS 77, на моторе, в нарушении п.п. (65, 66 раздел N II, 78, 120, 122, 124 раздел IX, 145, 146, 150 раздел X) правил плавания на ВВП, утвержденных Приказом Минтранса России от 13.01.2018 года N 19, на котором отсутствовала УКВ радиостанция, двигаясь со стороны адрес в сторону платины Пирогово, при этом траектория движения м/с фио в нарушение п.124 П.П. на ВВП вдоль правой бровки судового хода соответствует более 10 адрес этом при приближении к судну VIPER203 не предпринял мер, чтобы заблаговременно уйти с траектории движения судна VIPER203 AA2313RUS77, без обмена звуковым и световыми сигналами, не предпринял меры связаться со встречным судном по УКВ радиостанции. В результате нарушения Егоровым Е.Н. П.П. на ВВП 65, 66, 120, 122, 124, 145, 146, 150, последний совершил столкновение с судном VIPER203 AA2313RUS77.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов административного дела (том 1, л.д. 22 - 23, том 2, л.д. 15 - 80).

В результате столкновения судно истца было повреждено, повреждения зафиксированы в акте от 23.06.2020 года, составленном государственным инспектором Центрального отделения ГИМС МЧС России по фио (том 1, л.д. 21)

Решением Мытищинского городского суда адрес от 21 декабря 2020 постановление госинспектора ГИМС МЧС России по адрес от 02.07.2020 года N 00726 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ - отменено. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1, л.д. 160 - 162).

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения ИП фио N 04055/07-20, согласно которому стоимость катера истца на июнь 2020 года составляет сумма, с учётом повреждений составила сумма. Величина материального ущерба по состоянию на июнь 2020 года составляет сумма (том 1, л.д. 27 - 58).

Определением Пресненского районного суда адрес от 13.09.2022 года по делу была назначена судебная трасологическая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Содействие" (том 2, л.д. 89 - 91).

Согласно заключению N 19/23-БА от 03.03.2023 года, составленному экспертами ООО "Содействие", повреждения, имеющиеся на маломерном судне VIPER 203 гос.рег.знак АА21113RUS77, идентификационный номер (CIN): DE-BKRE0204J708, могли быть получены в результате происшествия от 17.06.2020 года. Повреждения на маломерном судне VIPER 203 гос.рег.знак АА21113RUS77, идентификационный номер (CIN): DE-BKRE0204J708, получены в результате происшествия от 17.06.2020 года, вследствие контакта с маломерным судном PHOENIX 510 BP гос.рег.знак АА2945RUS77 (причина образования повреждений), при следующем механизме: сближение маломерных судов "Вайпер" и "Феникс" в условиях встречно-перекрестного движения. Произошло встречное, перекрестное, блокирующее, косое столкновение. В контактно-следовое взаимодействие, вступили передняя часть маломерного судна "Феникс", с передней левой боковой частью маломерного судна "Вайпер", в условиях задранной верхней части (движение на скорости). Вследствие чего, после контактно-следового взаимодействия, маломерное судно "Вайпер" было развернуто, с последующим занятием конечного положения, зафиксированного на картплоттере, а маломерное судно "Феникс", продолжило движение в первоначальном направлении.

В связи с отсутствием возможности приобретения необходимых запчастей или их аналогов, на момент настоящего исследования, в соответствии с существующими методиками, признается конструктивная гибель моторного судна "VIPER 203" AA2113RUS77, идентификационный номер (CIN): DE-BKRE0204J708, поскольку техническая возможность качественного восстановительного ремонта исследуемого моторного судна, для гарантированного восстановления его потребительских свойств, отсутствует на момент исследования, архивных данных по стоимости оригинальных запчастей или их аналогов для данного объекта, по состоянию на дату события, не имеется.

Рыночная стоимость маломерного судна "VIPER 203" гос. per. знак AA2113RUS77, идентификационный номер (CIN): DE-BKRE0204J708, до происшествия от 17 июня 2020 г, составляет сумма, величина годных остатков сумма (том 2, л.д. 96 - 189).

Истцом, возражавшим против результатов экспертизы представлена рецензия N 00014-23-1РТР на заключение ООО "Содействие" N 19/23-БА от 03.03.2023 года.

Определением Пресненского районного суда адрес от 04.05.2023 года, по делу была назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Экспертный центр "Академический" (том 2, л.д. 226 - 228).

Согласно экспертному заключению N 16-М-ЗЭ, восстановительный ремонт маломерного судна "VIPER 203" гос. per. знак AA2113RUS77, повреждённого в результате воднотранспортного происшествия, технически невозможен ввиду отсутствия необходимых для восстановления запасных частей. В связи с чем наступила полная конструктивная гибель маломерного судна. Рыночная стоимость маломерного судна "VIPER 203" гос. per. знак AA2113RUS77 до происшествия округленно составляет сумма, величина годных остатков маломерного судна округленно составляет сумма.

К воднотранспортному происшествию привели действия судоводителя маломерного Phoenix 510ВР AA2945RUS77 фио, в действиях судоводителя Емельченкова А.Ф. несоответствий требованиям Правил плавания судов по внутренним водным путям Российской Федерации не усматривается. В рамках имеющейся информации в действиях судоводителя фио усматривается несоответствие требованиям пп. 78, 120, 121, 122, 124, 131 раздела IX, 145, 146, 150 раздела адрес плавания судов по внутренним водным путям Российской Федерации (том 3, л.д. 5 - 37).

Также в экспертном заключении указано, что при анализе действий судоводителей в рассматриваемой ситуации установлено следующее: действия судоводителя м/с Viper 203 AA2113RUS77 Емельченкова А.Ф.: двигался со скоростью 15 км/ч (со слов судоводителя) вдоль правой кромки судового хода, при визуальном обнаружении встречного судна и возникновении опасности столкновения изменил свой курс вправо и снизил ход. Таким образом, в рамках имеющейся информации в действиях судоводителя Емельченкова А.Ф. несоответствий требованиям Правил плавания судов по внутренним водным путям не усматривается. Действия судоводителя м/с Phoenix 510BR AA2945RUS77 фио: двигался вдоль левой кромки судового хода в режиме глиссирования (скорость не менее 20 км/ч) в зоне населенного пункта, на носу судна перед судоводителем сидели пассажиры. При визуальном обнаружении встречного судна не изменил свой курс вправо, намереваясь разойтись со встречным судном правыми бортами (со слов судоводителя). При неуверенности в оценке ситуации (со слов фио, судоводитель м/с Viper 203 AA2113RUS77 неожиданно для него пересек его курс), не уменьшил ход и не прекратил движение судна, при возникновении опасности столкновения не изменил свой курс вправо и не снизил ход. Таким образом, в рамках имеющейся информации в действиях судоводителя фио усматривается несоответствие требованиям пп. 78, 120, 121, 122, 124, 131 раздела IX, 145, 146, 150 раздела X Правил плавания судов по внутренним водным путям.

Экспертное заключение получило оценку суда, положено судом в основу решения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1082, 1095 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере сумма, исходя из расчета: 2 450 000 (стоимость катера истца на дату ВТП) - сумма (годные остатки), и исходил из того, что вина ответчика фио в причинении ущерба катеру VIPER203 АА2313RUS77, принадлежащему истцу, была установлена в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере сумма, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинства личности, здоровья, жизни и других нематериальных благ, учитывая, что размер заявленного вреда не обоснован, а из справки ГП N 45 ДЗ адрес не усматривается, что истцу был причинен вред здоровью, повлекший потерю его трудоспособности.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, расходы по судебной экспертизе в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалобы, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке доказательств, соответствующей требованиям ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заключением дополнительной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заключение экспертов ООО "Содействие" получило оценку суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, проведено с участием истца, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы жалобы о наличии в материалах гражданского дела нескольких экспертных заключений с различными выводами, нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, судом по основаниям ст. 87 ГПК РФ была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Содействие", указанное заключение в последующем положено в основу решения суда с приведением соответствующих мотивов как оснований для назначения дополнительной экспертизы, так и при оценке доказательств по делу.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на представленные в суд письменные возражения на заключение экспертов и получение рецензий на экспертное заключение, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Таким образом, оценка экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности входит в исключительную компетенцию суда.

Проанализировав содержание проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что положенное в основу решения экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки экспертного заключения. Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом собранных по делу доказательств, в том числе, с оценкой заключения дополнительной судебной экспертизы, с которой согласилась судебная коллегия, признав ее правильной, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда, апелляционная жалоба ответчика в этой части направлена на переоценку доказательств, в том время как указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, учитывая, что бесспорных доказательств, которые бы опровергали вывод суда о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, в материалы дела не представлено. Из обстоятельств дела следует, что столкновение судов обусловлено поведением ответчика, которое в рассматриваемой ситуации не соответствовало требованиям пп. 78, 120, 121, 122, 124, 131 раздела IX, 145, 146, 150 раздела X Правил плавания судов по внутренним водным путям, что подтверждает доводы истца о виновном причинении вреда ответчиком.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в отношении вины ответчика, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств, которые бы опровергали выводы о том, что ущерб причинен истцу не по вине ответчика последним не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что решение Мытищинского городского суда адрес от 21 декабря 2020 года носит преюдициальный характер для рассматриваемого спора, суд счел ошибочными, поскольку решение содержит выводы об отсутствие состава административного правонарушения в действиях фио, однако не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинённый материальный ущерб. Кроме этого, суд учел, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио было отменено по процессуальным основаниям ввиду того, что, по мнению суда также не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинённый истцу материальный ущерб.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Главы 6 ГПК РФ. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы, по существу содержащие указания на несогласие с результатами дополнительной судебной экспертизы и установленными судом обстоятельствами фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: