Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-16629/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Судаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Дмитриева... в пользу Деминой... судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец Демина Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика фио судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Тимирязевского районного суда адрес от 16.11.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Деминой Т.А. к Дмитриеву М.Э. о взыскании долга по расписке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2023 г. решение Тимирязевского районного суда адрес от 16.11.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с фио в пользу Деминой Т.А. взыскана задолженность по распискам в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата в сумме сумма, сумма в возмещение судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от 19.07.2022, заключенного между Деминой Т.А. и фио по представлению интересов Деминой Т.А. в Тимирязевском районном суде адрес по иску о взыскании долга по распискам на сумму сумма (ответчик Дмитриев М.Э.), согласно п. 5.1 Договора оплата услуг по договору составляет сумма

- копия чека по операции Сбербанк на сумму сумма

- договор на оказание юридических услуг от 20.05.2022 г. между Деминой Т.А. и фио по представлению интересов Деминой Т.А. в Тимирязевском районном суде адрес по иску о взыскании долга по распискам на сумму сумма (ответчик Дмитриев М.Э.), по делу 33-22969/2023, а также апелляционного обжалования решения в случае его неблагоприятного исхода, согласно п. 5.1 Договора оплата услуг по договору составляет сумма

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услу представителя, суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного дела и объем оказанных у представителя, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100, 103.1 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг и пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы о том, что на момент подачи истцом заявления о взыскании судебных расходов истек установленный ст.103.1 ГПК РФ срок, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком 20.09.2023 подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2023 (л.д.219 том 1).

Заявлением о взыскании судебных расходов подано истцом 28.09.2023 - после подачи ответчиком кассационной жалобы. Указанное заявление принято к производству суда 28.11.2023, на момент принятия заявления о взыскании судебных расходов к производству суда, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, являлось определение судебной коллегии пот гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023, таким образом, установленный ст.103.1 ГПК РФ срок истцом пропущен не был.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о взыскании судебных расходов, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: