Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-16671/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т. Ю, судей фио и фио

при помощнике судьи Исаеве М. М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ГС-САВВИНО" СПЕЦЗАСТРОЙЩИК" на решение Бутырского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2023 гола), которым постановлено:

"Исковые требования Ахметова Рамиля Мансуровича (паспортные данные) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ахметова Рамиля Мансуровича с ООО "ГС-САВВИНО" СПЕЦЗАСТРОЙЩИК" (ИНН 5012080176) денежные средства в размере сумма.

Решение в указанной части в исполнение не приводить, в связи с фактическим иполнением и перечислением денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента в адрес.

Взыскать с ООО "ГС-САВВИНО" СПЕЦЗАСТРОЙЩИК" в пользу Ахметова Рамиля Мансуровича неустойку за нарушение сроков в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, представительские расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО "ГС-САВВИНО" СПЕЦЗАСТРОЙЩИК" в пользу экспертного учреждения ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ" (ИНН 7722474549) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ООО "ГС-САВВИНО" СПЕЦЗАСТРОЙЩИК" (ИНН 5012080176) в доход УФК по адрес (БИК 017003983, счет N 40102810445370000059, КБК (104) - 182 1 08 03010 01 1060 110) государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований Ахметова Рамиля Мансуровича в остальной части, в том числе о взыскании неустойки на будущее время - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ахметов Р.М, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обратился в суд с иском к ООО "ГС-САВВИНО" СПЕЦЗАСТРОЙЩИК" о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков квартиры - объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры по адресу: адрес, г. адрес, мкрн. Железнодорожный, адрес, квартал 3, корпус 311 в размере сумма, сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей с 01 июля 2023 года по 16 ноября 2023 года, а также в счет будущего времени размере 1%, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование иска указано, что ответчик не устранил выявленные строительные недостатки в квартире, объекте долевого строительства по договору N АВТ311-01-13-10-129 от 25 октября 2021 года, расположенного по указанному адресу.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы просит ответчик, снизив размер расходов до разумного предела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 октября 2021 года между Ахметовым Р.М. и ООО "ГС-САВВИНО" СПЕЦЗАСТРОЙЩИК" был заключен договор участия в долевом строительстве N АВТ311-01-13-10-129, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Под объектом согласно п. 1.1.3 договора понимается жилой многоквартирный дом, расположенный построительному адресу: адрес, г. адрес, мкрн. Железнодорожный, адрес, квартал 3, корпус 311.

Согласно п. 2.2 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: квартира, проектный номер - 129, количество комнат - 1, этаж - 13, секция - 1, приведенная площадь - 36, 63 кв. м.

Согласно п. 3.1 договора, цена квартиры составила сумма.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцу 05 апреля 2023 года.

По утверждению истца квартира была передана с недостатками.

Для определения наличия недостатков и характера их возникновения истец обратилась к специалисту ИП фио, по заключению которого в квартире по адресу: адрес, г. адрес, мкрн. Железнодорожный, адрес установлено множество строительных недостатков, качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства, стоимость устранения выявденных дефектов составляет сумма.

07 августа 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков в размере сумма. От исполнения данных требований ответчик уклонился.

По ходатайству ответчика определением суда от 29 сентября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ", по заключению которых установлено, что в объекте долевого строительства по адресу: адрес, г. адрес, мкрн. Железнодорожный, адрес имеются недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (части), применяемых на обязательной основе. Все выявленные недостатки подробно изложены в заключении. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на момент экспертизы составляет сумма. Все строительные материалы и конструкции, на которых обнаржены недостатки, подлежат замене, пригодные к повторному использованию материалы при их замене отсутствуют.

Указанное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию и образование, заключение соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в достаточной степени мотивировано, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, по заданным судом вопросам, относящимся к компетенции экспертов, сделаны исчерпывающие выводы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, поскольку при заключении между сторонами договора участия в долевом строительстве N АВТ311-01-13-10-129 характеристики жилого помещения были оговорены между сторонами, однако ответчик данные им обязательства не исполнил, передал истцу квартиру со строительными дефектами. Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены, суду не было предоставлено, и самим ответчиком данный факт не оспаривался.

Учитывая указанное, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определенных экспертным заключением ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ".

Однако поскольку 15 ноября 2023 года ответчиком внесены денежные средства в сумме сумма на депозит Управления Судебного Департамента в адрес по платежному поручению N 4670, в счет исполнения обязательства по настоящему делу, суд пришел к выводу, что решение суда в части требования о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме сумма считается фактически исполненным ответчиком и не подлежит приведению в исполнение.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 01 июля 2023 года по 16 ноября 2023 года составила сумма.

Однако суд не согласился с представленным истцом расчетом ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которое получено 10 мая 2023 года.

В дальнейшем 07 августа 2023 года истцом направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком 21 августа 2023 года.

С учетом законодательно установленного 10-дневного срока исполнения требований потребителя, срок исполнения претензии истек 31 августа 2023 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 01 сентября 2023 года по день исполнения требования потребителя, то есть до 15 ноября 2023 года в сумме сумма (359 160 * 79 * 1%).

Применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика, периода просрочки и ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении неустойки до суммы сумма, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик фактически исполнил обязательства, возместил расходы на устарнение недостатков в размере сумма, перечислив деньги на депозит суда, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 1 % от указанной суммы до фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит.

Компенсация морального вреда взыскана судом в соответствии с о ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма в пользу истца с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, фактических обстоятельств дела и принципа разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика истцом была направлена соответствующая претензия от 07 августа 2023 года, то есть после окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022). Претензия была оставлена без удовлетворения.

Размер штрафа составит сумма (359 160 + 5 000/2).

Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд счел необходимым уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма.

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд отнес на ответчика документально подтвержденные расходы фио по оплате досудебного исследования в размере сумма, которые признаны судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Расходы на проведение судебной экспертизы по ходатайству ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ" в размере сумма суд возложил на ответчика, взыскав сумма, с учетом ранее произведенной оплаты ответчиком сумма.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено документально, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг, небольшой сложности дела, средней стоимости за аналогичные услуги в адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "ГС-САВВИНО" СПЕЦЗАСТРОЙЩИК" в доход УФК по адрес суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Согласно требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцом постановленное судом решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит снизить размер расходов на оплату судебного заключения, поскольку производство судебной экспертизы было поручено ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ", расходы на ее проведение возложены на ответчика. Однако суд в нарушение положений ч. 5 ст. 95 ГПК РФ не проверил обоснованность заявленной экспертным учреждением суммы расходов, тогда изначально экспертным учреждением был выставлен счет на оплату экспертизы в размере сумма, при поступлении заключения в суд экспертным учреждением указано о необходимости доплаты еще сумма, исходя из стоимости экспертизы сумма.

Однако указанный довод не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения в указанной части.

Учитывая круг вопросов, поставленных судом для разрешения экспертами, их характер и сложность, принимая во внимание значительный объем проведенных экспертами исследований в рамках указанной экспертизы, доводы ответчика о завышенном размере стоимости данной экспертизы, коллегия признает не обоснованными. Более того, каких-либо доказательств в подтверждение завышенного размера стоимости проведенной по делу экспертизы, ответчик не представил.

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2023 года) оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ООО "ГС-САВИНО" СПЕЦЗАСТРОЙЩИК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: