Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-16682/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Лысенко О.Н. на решение Пресненского районного суда адрес от 06 сентября 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лысенко О.Н. об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лысенко О.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, ссылаясь на то, что 08.09.2022г. нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись N77/2317-н/77-2022-7-62 на соглашении о кредитовании N 5321714197, однако уведомлений от адрес Банк" не менее чем за 14 дней до совершения нотариальной надписи заявителю не приходило, уведомлений о процедуре совершения исполнительной надписи она также не получала, в заявлении-анкете, которой 20.11.2020г. был присвоен N 5321714197, отсутствует пункт о возможности обращения адрес Банк" к нотариусу за исполнительной надписью.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя заявителя Лысенко О.Н. по доверенности фио, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещавшихся о времени и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований просит Лысенко О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору N 0534095070/5321714197 от 20.11.2020г. с Лысенко О.Н.

адрес Банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, расчет задолженности и заключительный счет N 0534095070231221 от 23.12.2021 г, направленный Лысенко О.Н. 11.01.2022г.

08.09.2022г. нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись за реестровым номером 77/2317-н/77-2022-7-62.

О совершении исполнительной надписи Лысенко О.Н. было направлено уведомление (РПО 10100065730809).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 11, 310, 311, 165.1, 262 Гражданского кодекса РФ, положениями ст.ст. 35, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу о том, что заявитель своевременно и в установленном порядке извещался как о наличии задолженности (заключительный счет), так и о совершении исполнительной надписи нотариусом, право адрес Банк" на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи предусмотрено кредитным договором N 0534095070 от 20.11.2020г, доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов Лысенко О.Н. при совершении нотариусом исполнительной надписи, не представлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания действий нотариуса незаконными и отмене исполнительной надписи.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключительный счет по месту фактического проживания Лысенко О.Н. банком не направлялся, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В контактных данных заявления-анкеты Лысенко О.Н. указала адрес регистрации и адрес проживания, при этом материалы дела содержат сведения о направлении заключительного счета по месту жительства (регистрации) заемщика, указанному Лысенко О.Н. при заключении договора, о том, что почтовую корреспонденцию необходимо направлять по иному адресу, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы Лысенко О.Н. о том, что нотариусу банком не направлялся оригинал кредитного договора опровергается материалами дела.

С заявлением о совершении исполнительной надписи банком согласно приложению нотариусу был представлен оригинал заявления-анкеты и оригинал индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 91, 92, 95, 96).

Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права то обстоятельство, что оригинал кредитного договора не был представлен суду.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Вместе с тем, Лысенко О.Н. не подтверждается наличие обстоятельств, препятствующих вынесению судом решения по представленным в материалы дела надлежащим образом заверенным копиям документов.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы Лысенко О.Н. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 06 сентября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: