Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Пресненского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление фио к ООО "Эркон" о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
фио Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "Эркон" о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Судом первой инстанции вынесено указанное определение об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно отсутствуют сведения об обращении истца к финансовому уполномоченному (омбудсмену), тогда как с 01 января 2021 года данный порядок урегулирования указанного спора обязателен.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данной правовой позицией суда, так как основной вид деятельности ООО "Эркон" согласно ОКВЭД 23.63 Производство товарного бетона, то есть ООО "Эркон" не яв
