Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-16747/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Пресненского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление фио к ООО "Эркон" о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

фио Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "Эркон" о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судом первой инстанции вынесено указанное определение об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно отсутствуют сведения об обращении истца к финансовому уполномоченному (омбудсмену), тогда как с 01 января 2021 года данный порядок урегулирования указанного спора обязателен.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данной правовой позицией суда, так как основной вид деятельности ООО "Эркон" согласно ОКВЭД 23.63 Производство товарного бетона, то есть ООО "Эркон" не является финансовой организацией. При этом Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Таким образом, поскольку требования истца подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", то законных оснований для принятия оспариваемого определения, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, определил:

Определение Пресненского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года - отменить.

Материал по исковому заявлению фио к ООО "Эркон" о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий