Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-16756/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Минасяна Саркиса Аведисовича, подписанной по доверенности Васильевым А.А., на решение Лефортовского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Суховской Валерии Петровны к ИП Минасяну Саркису Аведисовичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ИП Минасяна Саркиса Аведисовича (ИНН 772378967338, ОГРНИП 317774600571372) в пользу Суховской Валерии Петровны (паспортные данные) сумму причиненного материального ущерба в размере сумма, расходы на оказание услуг по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Суховская В.П. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ИП Минасяна С.А. материального ущерба в размере сумма, расходов на оказание услуг эксперта в размере сумма, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 19 декабря 2020 года по адресу: 48 км. 880м адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ИП Минасяну С.А, под управлением водителя фио В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, регистрационный знак ТС, фио Истец получила страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере сумма, недостаточного для ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке N03-0221-01 от 5 февраля 2021 года, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет сумма, размер ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составляет сумма (сумма- сумма).

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, полагая решение постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика Васильев А.А. в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель истца фио просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"). Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2020 года по адресу: 48 км. 880 м адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ИП Минасяну С.А, под управлением водителя фио

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Водитель фио, регистрационный знак ТС, фио постановлением по делу об административном правонарушении N18810050190000743855 от 24 декабря 2020 года признан виновным в совершении ДТП. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец Суховская В.П. получила страховое возмещение до договору ОСАГО в размере сумма

Согласно представленному истцом отчету об оценке N 03-0221-01 от 5 февраля 2021 года следует, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет сумма

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 393, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из вывода о том, что ответчик ИП Минасян С.А. является владельцем транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, которым управлял непосредственный причинитель вреда, суд принял решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумма из расчета 1 079 800 - 400 000, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере сумма

Применив положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция заблаговременно направлялась ответчику по адресу его регистрации, возвращена в суд за истечением срока, таким образом, не была получена по причинам, зависящим от ответчика, ИПО 14578777940490 (л-д 85).

Поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения, лежит на адресате, суд правомерно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст.1068 ГК РФ и необоснованном возложении ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства, а не на непосредственного причинителя вреда - водителя фио, который управлял транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, на основании договора аренды от 12.10.2020 года, не могут повлечь отмену решения. Доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП водитель фио управлял автомобилем ответчика на основании договора, в суде первой инстанции ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено. Более того, вывод суда о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика, являющего собственником транспортного средства, то есть владельцем транспортного средства применительно к положениям ст.1079 ГК РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в которых отсутствуют сведения о договоре аренде, а в объяснениях водителя указано, что он работает у ИП Минасяна С.А.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из взаимосвязи указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ИП Минасяном С.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем фио в установленном законом порядке.

В данном случае ответчиком ИП Минасяном С.А. доказательств, свидетельствующих о том, что право владения принадлежащим ему транспортным средством передано третьему лицу в установленном законом порядке, не представлено. Представленный в суд апелляционной инстанции договор аренды автомобиля не подтверждает законности передачи его фио, поскольку из материалов административного дела следует, что автомобиль использовался в качестве такси, в объяснениях водитель фио указывал, что работает у ИП Минасяна С.А. водителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП, основанием для отмены решения суда не является, поскольку истцу в пределах лимита ответственности страховой компании выплачено страховое возмещение. В этой связи оснований для привлечения к участию в деле СПАО "Ингосстрах" у суда не имелось.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи