Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-16769/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А., при секретаре судебного заседания Гончаренко С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-6125/23 по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Л.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Людмилы Валентиновны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными действий, возложении обязанности, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы, указывая на то, что в составе семьи из 6 человек (она, Кузнецов Д.В. 1973 г.р, Кузнецова С.В. 1985 г.р, Кузнецова Ю.Д. 2007 г.р, Кузнецов А.Д. 2012 г.р, Башенкова В.С. 2014 г.р.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 14-16, стр. 1, кв. 156, где на основании договора социального найма от 12.08.2010 N 5101-01-2010-0018974 занимает комнаты N 1, N 2 площадью жилого помещения 53, 2 кв. м. в четырехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 85, 1 кв. м.

27.09.2022 года получен отказ от Департамента городского имущества г. Москвы N ДГИ-ГР-21846/22-1 о восстановлении в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом льготы "иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения" в рамках 3-летнего срока исковой давности, в соответствии со статьей 196 ГП РФ. Истец полагала указанный отказ незаконным, в связи с чем истец просила признать незаконным действия ДГИ г. Москвы в виде отказа в восстановлении в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом льготы "иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения" от 27.09.2022 г. N ДГИ-ГР-21846/22-1; обязать восстановить Кузнецову Л.В. в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом льготы "иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения".

Истец явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кузнецова Л.В.

Истец Кузнецова Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации правом на социальную поддержку в жилищной сфере обладают граждане, признанные малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Кузнецова Людмила Валентиновна 1952 г.р. в составе семьи из 6 человек (она, Кузнецов Д.В. 1973 г.р, Кузнецова С.В. 1985 г.р, Кузнецова Ю.Д. 2007 г.р, Кузнецов А.Д. 2012 г.р, Башенкова В.С. 2014 г.р.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 14-16, стр. 1, кв. 156, где на основании договора социального найма от 12.08.2010 N 5101-01-2010-0018974 занимает комнаты N 1, N 2 площадью жилого помещения 53, 2 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 85, 1 кв. м.

Кузнецова Л.В, Кузнецов Д.В, Кузнецова С.В, Кузнецова Ю.Д. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2001 года с учетом льготы Кузнецовой Л.В. "иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения", учетное дело N 51-01-951100-2001-0075.1.

Распоряжением от 10.09.2019 г. N 35888 Кузнецова Л.В, Кузнецов Д.В, Кузнецова С.В, Кузнецов Ю.Д. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 14-16, стр. 1, кв. 156, коми. N 1, N 2, учетное дело N 51-01-951100-2001-0075.1, как обеспеченных площадью жилого помещения по норме предоставления.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Людмилы Валентиновны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в получении жилья по договору социального найма и восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет, отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что семья истца снята с учета нуждающихся, а право состоять на жилищном учете сохраняется за жителями города Москвы до предоставления им жилого помещения либо выявления оснований для снятия с учета, при этом распоряжение о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не отменено.

Ссылка истца на то, что распоряжение Главы Управы Басманного района г. Москвы от 01 июня 2001 года N 889, на основании которого семья была поставлена на учет с учетом льготы истца, не признанно незаконным, никем не оспорено, отклонены как основанная на неверном толковании права.

Наряду с этим судом учтено, что истец обратилась в ДГИ г.Москвы с заявлением о восстановлении в рамках срока исковой давности на жилищном учете по категории "иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения". (л.д.49-51) в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с обращениями, на которые Департаментом были даны разъяснения. ДГИ г. Москвы ответ на обращение по жилищному вопросу был дан.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковое заявление в рамках ГПК РФ, поскольку иск подлежит рассматривать в соответствии с КАС РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02.06.2020г, в суд с требованиями обратилась только Кузнецова Л.В, Кузнецова Л.В, поставленная на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как "долгожитель Москвы, проживающий в условиях коммунального заселения", не могла быть снята с учета поскольку Кузнецова Л.В. имеет право состоять на жилищном учете по указанной категории вне зависимости от размера занимаемого жилого помещения, повторяют позицию, приведенную в суде первой инстанции, которая получила оценку суда и с которой согласна судебная коллегия.

Распоряжение от 10.09.2019 г. N 35888, которым Кузнецова Л.В, Кузнецов Д.В, Кузнецова С.В, Кузнецов Ю.Д. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 14-16, стр. 1, кв. 156, коми. N 1, N 2, учетное дело N 51-01-951100-2001-0075.1, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления, не отменено и недействительным не признано.

При указанных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: