Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-16806/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Шестакова Д.Г., при помощнике судьи Шиморине М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело N 2-481/2023 по апелляционной жалобе ответчика Костикова Александра Юрьевича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

"Иск ЖСК "Крюково" к Костикову Александру Александровичу, Костикову Александру Юрьевичу, Костиковой Марии Петровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и связанные с ними услуги - удовлетворить.

Взыскать с Костикова Александра Александровича в пользу ЖСК "Крюково" задолженность по оплате за капитальный ремонт и техническое обслуживание в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Костикова Александра Александровича, Костикова Александра Юрьевича, Костиковой Марии Петровны солидарно в пользу ЖСК "Крюково" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Крюково" обратились в суд с иском к Костикову А.А, Костикову А.Ю, Костиковой М.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований ЖСК "Крюково" указывают, что квартира N 320, расположенная по адресу: адрес, адрес, находится в собственности ответчика Костикова А.А, в которой в том числе проживают Костиков А.Ю. и Костикова М.П. Ответчики за период с января 2016 года по октябрь 2018 года имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Уточнив исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ЖСК "Крюково" просит суд: о взыскании с Костикова А.А. как с собственника задолженность по оплате услуг капитального ремонта и технического обслуживания в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины сумма; взыскании с Костикова А.А, Костикова А.Ю, Костиковой М.П. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГБУ МФЦ адрес.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 16.08.2021, требования ЖСК "Крюково" были удовлетворены в полном объеме, с Костикова А.А. была взыскана задолженность за капитальный ремонт и техническое обслуживание в размере сумма, с Костикова А.А, Костикова А.Ю, Костиковой М.П, солидарно, была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 01.12.2022 в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма.

Определением суда от 16.01.2023, заочное решение от 16.08.2021 было отменено, рассмотрение по существу возобновлено.

При новом рассмотрении суда первой инстанции представитель истца ЖСК "Крюково" не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Костиков А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Костиков А.А, Костикова М.П. и третье лицо МФЦ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Костиков А.Ю, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца ЖСК "Крюково", ответчиков Костикова А.А, Костикова А.Ю, Костиковой М.П, третьего лица ГБУ МФЦ адрес, извещенных о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (часть 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3).

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что у собственника помещения возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

Как следует из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1).

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 9).

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 10).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: адрес, адрес, было выбрано путем создания Жилищно-строительного кооператива "Крюково".

Квартира N 320, расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес находится в собственности ответчика Костикова А.А, в которой зарегистрированы и проживают: Костиков А.А. (собственник), Костиков А.Ю, Костикова М.П.

23.11.2020 мировым судьей судебного участка N 8 адрес был выдан судебный приказ о взыскании с Костикова А.А, Костикова А.Ю, Костиковой М.П. в пользу ЖСК "Крюково" задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, который был отменен определением от 02.02.2021.

В подтверждение обоснованности исковых требований, в части размера задолженности ответчиков Костикова А.А, Костикова А.Ю, Костиковой М.П. по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом ЖСК "Крюково" представлены в материалы дела: сводная ведомость начисления и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, справка о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 22-27, 28-43).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома и техническое обслуживание в связи с чем с собственника помещения Костикова А.А. взыскал задолженность в размере сумма, а с Костикова А.А, Костикова А.Ю, Костиковой М.П. в солидарном порядке взыскал сумму в размере сумма.

Расходы по уплате государственной пошлине были распределены по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы Костикова А.Ю. о том, что оплата жилищно-коммунальных услуг финансируется из бюджета, в силу прямого указания закона, основаны на неверном определении фактических обстоятельств и применении норм материального права.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения, порядок применения бюджетных мер принуждения.

Частью 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации разделами и подразделами классификации расходов бюджетов являются: жилищно-коммунальное хозяйство: жилищное хозяйство; коммунальное хозяйство; благоустройство; прикладные научные исследования в области жилищно-коммунального хозяйства; другие вопросы в области жилищно-коммунального хозяйства.

Однако под расходами в данной области подразумеваются, в частности, расходы на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого фонда, расходы на содержание и ремонт объектов благоустройств, реконструкция жилого фонда, расходы на ремонт сетей, расходы на содержание жилого фонда и коммунальной инфраструктур и благоустройство, а не погашение коммунальных обязательств граждан.

Ссылки ответчика Костикова А.Ю. на положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, учитывая, что указанной статьей не предусмотрена возможность предоставления субсидий юридическим лицам по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ссылка Костикова А.Ю, изложенная в апелляционной жалобе, на Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Приложение N 3 к указанному Постановлению, несостоятельна, поскольку данный нормативный акт регулирует отношения, в сфере государственной собственности, и не может быть применен судом в рамках рассматриваемого спора.

При этом, заявляя о применении положений пункта 2 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Костиков А.А. не отказался от собственности на занимаемое им жилое помещение, в период 2013-2014 г.г. совершал действия по регистрации права собственности на него.

Ссылка ответчика Костикова А.Ю. на положения части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относится к предмету рассматриваемого спора и не опровергают факт оказания ответчикам жилищно-коммунальных услуг. Кроме того судебная коллегия отмечает, что на день постройки дома 1993 год, Жилищный кодекс Российской Федерации, следовательно и часть 3 статьи 110, введены в действие не были. Следовательно, ответчик Костиков А.Ю. не принимает во внимание положения статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, который указывает на регулирующие данным кодексом отношения, после его введения и обратной силы он не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом может осуществляться жилищно-строительным кооперативом. Отсутствие письменного договора с каждым собственником, в том числе Костиковым А.А, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате оказанных услуг. При этом судебной коллегией установлено, что решение по передаче управления многоквартирным домом посредством передачи полномочий Жилищно-строительному кооперативу "Крюково", было принято после введения многоквартирного дома в эксплуатацию, а сам многоквартирный дом был возведен силами членов кооператива.

Ссылки Костикова А.Ю. на отсутствие им акцепта оферты ЖСК "Крюково", в виде оплаты единого платежного документа, основаны на неверном применении норм материального права и установлении фактических обстоятельств.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом, частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, к правоотношениям между ЖСК "Крюково" и Костиковым А.Ю. положения статьи 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, а обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у Костикова А.Ю. возникла в связи с проживанием в указанном жилом помещении, как следствие пользованием поставленных в квартиру услуг.

Доводы ответчика Костикова А.Ю. на отсутствие доказательств оказания ему каких-либо услуг, а также ненадлежащие доказательства, представленные истцом ЖСК "Крюково", в доказательство возникновения задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку, в порядке состязательности сторон, ответчиком Костиковым А.Ю. факт оказания услуг со стороны ЖСК "Крюково" оспорен не был, также, как и не оспорен представленный истцом ЖСК "Крюково" расчет задолженности.

Ссылки на исключительное применение статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит сведения о том, что в определении об отмене судебного приказа, судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Следовательно, истец ЖСК "Крюково", воспользовавшись своим правом на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был в последующем отменен, имеет право на обращение в суд в порядке искового производства.

Доводы, на которых ссылается Костиков А.Ю, не являются основанием для прекращения производства по делу в связи с чем данные доводы подлежат судебной коллегией отклонению в полном объеме.

Иные доводы жалобы противоречат действующему законодательству, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костикова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи