Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-16822/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым исковые требования Бондаренко Анатолия Владимировича, Руденко Андрея Игоревича, Бондаренко Ольги Михайловны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Бондаренко Виталия Анатольевича, Бондаренко Александры Анатольевны, Бондаренко Марии Анатольевны, Бондаренко Веры Анатольевны, Бондаренко Валерия Анатольевича к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику в связи с нарушением застройщиком своих обязательств по договору долевого строительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ответчик.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик не явился извещен, дело рассмотрено в отсутствие.

Представитель истцов фио просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 октября 2020 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.1-55, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, дом N 5 (корпус N 5.1).

В ходе осмотра квартиры, истцами были обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводам заключения ИП фио, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 5 декабря 2023 года, при проведении осмотра, выявлено что в квартире N 55, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований действующей нормативной документации в области строительства. Причиной возникновения недостатков является нарушение требований действующей нормативной документации во время строительно-отделочных работ, проводимых застройщиком. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил (СНиП, СП и т.д.) определена в локальном сметном расчете N 100-361 и составила сумма.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт передачи ответчиком квартиры истцам с недостатками, обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уменьшения цены договора, несоответствие выводов эксперта фактическим материалам дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истцов, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

На основании части1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оценке в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств, цены договора, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции при определении суммы неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив её размер до сумма

Оснований для пересмотра суммы взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательствами не подтверждены.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с выявленными недостатками объекта долевого строительства, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи