Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-16840/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Щербинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-10066/2023 (77RS0034-02-2023-006328-51) по иску фио к фио о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2021 фио взял в долг у фио денежные средства в размере сумма сроком до 15.03.2022. В подтверждение получения денежных средств фио написал расписку, составленную собственноручно.

В указанный срок фио взятые в долг денежные средства не вернул, в связи с чем, у фио образовалась задолженность, размер которой составил сумма

Просит суд взыскать с фио сумму займа в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере сумма за период с 16.03.2022 по 19.11.2022, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 04.11.2022 по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Щербинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании суммы долга и процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные, адрес, паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) сумму займа в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере сумма за период с 16.03.2022 по 19.11.2022, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 04.11.2022 по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.11.2021 фио взял в долг у фио денежные средства в размере сумма сроком до 15.03.2022. В подтверждение получения денежных средств фио написал расписку, составленную собственноручно.

В указанный срок фио взятые в долг денежные средства не вернул, в связи с чем, у фио образовалась задолженность, размер которой составил сумма

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения договора займа между сторонами, передачи денежных средств и обязательства ответчика подтверждаются оригиналом расписки, написанной ответчиком собственноручно.

Судебная коллегия не находит обоснованным довод о безденежности займа в связи с тем, что факт передачи денежных средств подтверждается личной подписью ответчика, из содержания расписки следует, что денежные средства были переданы от истца ответчику в сумме сумма и ответчик их обязался вернуть в указанный в расписке срок. Доказательств, подтверждающих, что заключенный договор займа, оформленный распиской от 21.11.2021 между фио и фио, регулирует иные правоотношения, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии займа, подтвержденного комплексом представленных документов, она содержит все существенные условия, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, расписка написана ответчиком собственноручно.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи