Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-16858/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Троицкого районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Феникс" удовлетворить; взыскать с Бабкина Сергея Анатольевича (паспортные данные) в пользу ООО "Феникс" (ИНН 772782522946) задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Бабкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N0226727386 от 19.11.2016 г. по состоянию на 28.04.2018 г. в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.

Представитель истца ООО "Феникс", будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бабкин С.А. в судебное заседание в суд первой инстанции явился, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, с которым не согласился Бабкин С.А, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 19.11.2016 года между адрес Банк" и Бабкиным С.А. заключен договор кредитной карты N0226727386, посредством заполнения Бабкиным С.А. заявления-анкеты и присоединения к условиям комплексного банковского обслуживания и тарифам банка.

Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее - Условия УКБО) предусмотрено внесение заемщиком по кредитной карте ежемесячных минимальных платежей, за неуплату которого установлен штраф.

Бабкин С.А. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением Бабкиным С.А. своих обязательств по договору 28.04.2018 г. банк выставил в адрес ответчика заключительный счет на общую сумму долга в размере сумма

30.09.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 23.11.2017 по 28.04.2018 по договору уступки прав требования таким образом, право требования по кредитному договору N0226727386 от 19.11.2016 г. перешло к истцу - ООО "Феникс".

Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету, по состоянию на 28.04.2018 г. образовалась задолженность в размере сумма

Установив, что в период действия вышеназванного договора кредитной линии ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 310, 330, 428, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, заключительный счет по договору кредитной карты адрес Банк" выставило ответчику 28.04.2018 г. и предоставил должнику 30-дневный срок на оплату задолженности с момента выставления заключительного счета, таким образом, датой начала течения общего срока исковой давности по указанному договору является 28.05.2018 г.

13.07.2018 мировым судьей судебного участка N82 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору.

21.12.2020 г. мировым судьей судебного участка N82 адрес вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 49).

Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем срок не течет со дня обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (13.07.2018) и до момента отмены судебного приказа (21.12.2020), всего сумма года 5 месяцев и 9 дней, после чего продолжил свое течение. Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском согласно штампу на конверте 30.05.2023 срок исковой давности не истек.

Учитывая, что срок исковой давности прерывался на 2 года 5 месяцев и 9 дней, иск подан в суд 30.05.2023, то есть в течение трехлетнего срока в связи с чем, суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи