Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2024 г. по делу N 33-16873/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о повороте исполнения решения суда по делу N 2-221/2014 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ответчику Полякову С.М. о взыскании задолженности по кредиту.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 06 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года, иск ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Полякову С.М. удовлетворен.

13 сентября 2019 года адрес "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 19 ноября 2019 года заявление адрес "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено.

Определением Московского городского суда от 20 июня 2023 года постановлено: определение Зеленоградского районного суда адрес от 19 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления адрес "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N02-0221/2014 по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Полякову С.М. о взыскании задолженности по кредиту, отказать.

Поляков С.М. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в котором просил взыскать с адрес "Первое коллекторское бюро" в счет поворота исполнения судебного акта сумму в размере сумма

Заявитель Поляков С.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель заявителя фио - фио, на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления, просил суд его удовлетворить.

Заинтересованное лицо адрес "Первое коллекторское бюро" в суд не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представителя фио по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления Полякову С.М. суд указал на невозможность поворота вышеприведенных судебных актов, поскольку они не обжаловались и вышестоящей инстанцией не отменялись, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 443 ГПК РФ, для поворота судебного постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

На основании положений статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо определения о прекращении производства по делу).

В настоящем случае, совокупность условий, необходимых для проведения поворота исполнения судебного акта, отсутствует, поскольку решение не отменено, по делу не принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Судья