Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-16899/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Брага Л.В. на решение Солнцевского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Брага Людмилы Викторовны к Емельяновой Юлии Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой Юлии Михайловны в пользу Брага Людмилы Викторовны в возмещение ущерба сумма, расходы на оценку сумма, расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления сумма, расходы по оплате телеграммы и курьерской доставки сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма ",

УСТАНОВИЛА:

фио Л.В. обратилась в суд с иском к Емельяновой Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате телеграммы сумма, расходы по оплате курьерской доставки сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что по вине ответчика была залита квартира истца, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы.

Представитель истца Лепенцов Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио и представитель третьего лица - ГБУ адрес Солнцево", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В ходе разбирательства дела ответчиком представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Брага Л.В, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 151, 307, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Брага Л.В. является собственником квартиры по адресу: адрес.

Емельянова Ю.М. является собственником квартиры по адресу: адрес.

28 июня 2021 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика. Причиной залива стала неисправность разводки горячего водоснабжения в квартире ответчика. В результате залива в квартире истца были повреждены потолки, стены, что отражено в акте осмотра.

Согласно представленному истцом заключению об оценке NУЩ 21-07-21 от 02.11.2021, подготовленному специалистом ООО "Эксперт-Сервис", стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, после залива 28 июня 2021 года составляет сумма

Суд, оценив представленные по делу доказательства согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ принял заключение судебной экспертизы, составленное экспертом АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", в качестве достоверного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что лицом, ответственным за залив принадлежащего истцу жилого помещения, является ответчик Емельянова Ю.М, не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание инженерного оборудования в зоне своей ответственности, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, в размере сумма,, который был установлен по результатам проведения судебной экспертизы и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При этом судом было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с причинением истцу имущественного ущерба, когда компенсация морального вреда не предусмотрена, а также ввиду непредставления ответчиком доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате телеграммы и курьерской доставки в размере сумма

Также на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, определив их с учетом объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, сложности и длительности рассматриваемого гражданского дела в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности суд не установил, поскольку она выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на неверное определение экспертом объема повреждений в связи с произошедшим заливом, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции дана объективная и надлежащая оценка результатам судебной экспертизы как одному из доказательств по рассматриваемому делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В судебном заседании судебной коллегии представителем истца сообщено, что сторона истца не заявляет ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи