Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-16919/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, с участием прокурора фио

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Алексеевой Елены Валерьевны к ООО "УК "Орион" о компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию многоквартирного дома, по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "Орион", на решение Солнцевского районного суда адрес от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Алексеевой Елены Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Орион" в пользу Алексеевой Елены Валерьевны моральный вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "УК "Орион" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась с указанным иском к ответчику, просит возместить моральный вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу Москва, адрес, в размере сумма, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2022 года истец возвращалась домой, вошла в подъезд дома, расположенного по адресу: адрес, на входе в подъезд пол был скользким, вследствие чего истец поскользнулась, упала и очень сильно ушибла правую руку и правую часть тела. Вследствие ушибов истец обратилась в службу неотложной медицинской помощи. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК Орион". В тот же день истец также обратилась к ответчику по вопросу получения записи с камер видеонаблюдения в подъезде. Поскольку при падении по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществил исполнение обязанностей по содержанию подъезда многоквартирного дома, истец понесла физические и нравственные страдания, истец направила в адрес ответчика претензию о компенсации морального вреда в сумме сумма в связи с полученными травмами и ушибами, однако ответчик претензию истца не удовлетворил.

Представитель истца Алексеевой Е.В. - фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УК Орион" - Картышов Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "УК Орион".

Представитель ответчика ООО "УК Орион" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Алексеева Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, при этом воспользовался своим правом участия в судебном заседании посредством представителя фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 11.12.2022 года истец вошла в подъезд дома, расположенного по адресу: адрес, при прохождении входной группы истец поскользнулась и упала.

По факту падения истец обратилась в скорую помощь, согласно выписке из карты вызова скорой помощи от 20.12.2022 года, 11 декабря 2022 года в 12 часов 46 минут Алексеева Е.В. вызвала скорую помощь по адресу: Москва, адрес, секция 3, эт. 1, диагноз: ушиб мягких тканей левого плеча, от медицинской эвакуации отказалась, рекомендовано обратиться в поликлинику.

Факт падания в подъезде также подтверждается фотографиями и видеозаписью с камер видеонаблюдения, представленными ответчиком и просмотренными в ходе судебного заседания, из которых суд приходит к выводу, что истец упала, поскольку поскользнулась на скользком полу в подъезде.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК Орион" на основании решения общего собрания собственников от 25.04.2022 года.

23.12.2022 года истец направила в адрес ответчика претензию о компенсации морального вреда в размере сумма в связи с полученной при падении в подъезде травмой, однако претензия оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к падению жителя дома и получению ушибов и боли, в связи с чем истец имеет право требовать компенсации морального вреда.

Определяя размер морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные по данному делу требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате невыполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию имущества общего пользования многоквартирного дома, суд определяет его с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, возникших последствий, и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа составит сумма (20000/2).

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере сумма, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, подтверждены документально, данный размер суд определилс учетом сложности и категории дела, длительности его рассмотрения, работы, проделанной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований - сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Орион", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: