Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-16925/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Климовой Виктории Витальевны к ООО "Лаграс" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лаграс" на решение Солнцевского районного суда адрес от 02 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Климовой Виктории Витальевны к ООО "Лаграс" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N ЛГ 2022-0419 от 10 апреля 2022 года, заключенный между Климовой Викторией Витальевной и ООО "Лаграс".

Взыскать с ООО "Лаграс" в пользу Климовой Виктории Витальевны уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, неустойку сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на эвакуацию сумма, расходы на техническое исследование сумма, расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Обязать Климову Викторию Витальевну передать ООО "Лаграс" автомобиль марки марка автомобиля Крета", 2022 года выпуска, белого цвета, VIN VIN-код,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N ЛГ 2022-0419 от 10 апреля 2022 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, неустойку сумма за период с 30 апреля 2022 года по 06 июня 2023 года и в размере сумма в день по дату исполнения решения суда, потребительский штраф, компенсацию морального вреда сумма, расходы на эвакуацию сумма, расходы на техническое исследование сумма, расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма; обязать истца передать ответчику автомобиль марки марка автомобиля Крета", 2022 года выпуска, белого цвета, VIN VIN-код.

В обоснование заявленных требований указано, что между Климовой В.В. и ООО "Лаграс" был заключен договор купли-продажи автомобиля. С первых дней эксплуатации в автомобиле были выявлены существенные недостатки, препятствующие его использованию по прямому назначению. Претензию истца об отказе от договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ответчик оставил без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Климова В.В. является потребителем, в связи с чем ответчик должен выплатить предусмотренные действующим законодательством неустойку и штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования полностью поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считал взыскиваемые истцом суммы завышенными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Лаграс" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Климова В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, при этом воспользовался своим правом участия в судебном заседании посредством представителя фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражал, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Лаграс", представитель третьего лица адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 10 апреля 2022 года между ООО "Лаграс" (продавец) и Климовой В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N ЛГ 2022-0419. По указанному договору ответчик продал истцу автомобиль марки марка автомобиля Крета", 2022 года выпуска, белого цвета, VIN VIN-код сумма На указанный автомобиль заводом-изготовителем был установлен гарантийный срок - 5 лет или 100000 км. пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше. В процессе эксплуатации автомобиля в нем были обнаружены следующие недостатки: провалы и рывки при трогании с места и при переключении передач в движении, масляные отложения в расширительном бачке системы охлаждения, периодическое повышение температуры охлаждающей жидкости до 110 градусов при продолжительном движении. 15 апреля 2022 года истец направила ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

По настоящему делу судом с целью определения качества приобретенного истцом у ответчика автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ. Обязанность оплаты судебных расходов по проведению экспертизы была возложена на ООО "Лаграс". Однако экспертиза по делу проведена не была в связи с категорическим отказом ООО "Лаграс" от оплаты расходов по проведению экспертизы.

Как установлено ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчик уклонился от проведения экспертизы, суд признал установленным факт продажи ответчиком истцу автомобиля с существенными недостатками.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ч.1, ч.2, ч.4 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу о том, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору сумма и убытки - расходы на эвакуацию автомобиля сумма, вместе с тем обязывает истца передать ответчику приобретенный автомобиль.

Как установлено ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу с.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании вышеуказанной нормы за длительную просрочку, суд удовлетворил требований истца о взысканию неустойки в размере стоимости товара - сумма

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с вышеуказанной нормой и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (сумма + сумма) х 50% = сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда сумма суд признал несоразмерным и присудил ответчику компенсировать истцу моральный вред в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на техническое исследование сумма, расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления сумма

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере сумма Суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя истца, признал данную сумму завышенной и присудил ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета й, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера неустойки по объекту строительства до сумма в пользу истца, прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенными судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

Также являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы относительно не проведения по делу экспертизы.

Действительно, в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 21.11.2022 г. по настоящему делу по ходатайству в том числе от ответчика ООО "Лаграс" назначено проведение автотехнической экспертизы, оплата проведения которой была возложена на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении, ООО "Лаграс" производство по делу приостановлено.

В связи с неисполнением ООО "Лаграс" определения суда об оплате проведения судебной экспертизы экспертное учреждение возвратило в суд первой инстанции материалы гражданского дела без исполнения.

Определением Солнцевского районного суда адрес от 11.05.2023 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2023 г.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО "Лаграс", будучи извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании 02.08.2023 г. каких-либо ходатайств о повторном направлении дела в экспертное учреждение для проведения экспертизы без ее оплаты не заявляла.

Не заявлено такого ходатайства и в апелляционной жалобе.

В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из того, что ответчик, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, после возобновления производства по делу свои процессуальные права реализовал по своему усмотрению, на проведении экспертизы не настаивал, каких-либо доказательств иного качества автомобиля в суд первой инстанции не представлял, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не может являться основаниям к изменению решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводам жалобы правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Юридическое значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов имеет, как уже отмечалось выше, только факт того, что эти расходы были необходимы для гражданского дела и что они понесены лицом, которым подано соответствующее заявление, а также разумность этих расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Лаграс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: