Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-16953/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Войковский" на решение Головинского районного суда адрес от 10 октября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Скобеевой Ирины Владимировны в пользу Делеу Ольги Евгеньевны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, судебные расходы на оплату экспертных и информационных услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать со Скобеевой Ирины Владимировны в пользу Делеу Евы Анатолиевны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, судебные расходы на оплату экспертных и информационных услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать со Скобеевой Елены Владимировны в пользу Делеу Ольги Евгеньевны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, судебные расходы на оплату экспертных и информационных услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать со Скобеевой Елены Владимировны в пользу Делеу Евы Анатолиевны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, судебные расходы на оплату экспертных и информационных услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Делеу О.Е. и Делеу Е.А. обратились в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Скобеевой И.В, Скобеевой Е.В. и ГБУ адрес Войковский" о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, судебных расходов на проведение оценки ущерба и госпошлины при получении выписки из ЕГРН в размере сумма, судебных расходов на оплату госпошлины в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности истцов находится квартира N184, расположенная по адресу: адрес, также по указанному адресу в общей долевой собственности ответчиков находится квартира N194. В период с 13.03.2022 по 10.08.2022 ответчики несколько раз заливали квартиру истцов, что подтверждается составленным актом комиссией ГБУ адрес Войковский". Истцы были вынуждены заказать услуги по оценке ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в ООО "Экспертно-Юридический Центр "Авангард". Независимая экспертная оценка определиларыночную стоимость восстановительного ремонта.

Представитель истца Делеу О.Е. по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчиков Скобеевой И.В. и Скобеевой Е.В. по доверенности фио, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных возражений, кроме того, представитель ответчиков не согласился с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский" по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в отношении адрес Москвы адрес Войковский" возражала, указывая, что виновниками залития являются собственники квартиры N194, а в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Истец Делеу Е.А, представитель третьего лица ООО "Экспертно-Юридический Центр "Авангард" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просят в апелляционной жалобе ответчики фио, полагая недоказанными выводы суда о заливе квартиры из принадлежащей ответчикам квартиры.

Ответчики, истица Делеу О.Е, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Делеу Е.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:... д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника марка автомобиля (при использовании сжиженного углеводородного марка автомобиля) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных марка автомобиля, предназначенных для подачи марка автомобиля в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета марка автомобиля, а также приборов учета марка автомобиля, фиксирующих объем марка автомобиля, используемого при производстве коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности Делеу О.Е. и Делеу Е.А. находится квартира N 184, расположенная по адресу: адрес, также по указанному адресу в общей долевой собственности Скобеевой И.В. и Скобеевой Е.В. находится квартира N 194.

21 октября 2022 года комиссией ГБУ адрес Войковский" составлен акт обследования квартиры N 184, из которого усматривается, что на кухне обнаружены следы залития на потолке, на стенах в зоне вентиляционной шахты и в ванне. Так же со слов собственников квартиры N184 соседи сверху квартиры N194 неоднократно заливали в период с марта 2022 года (л.д.23).

Ответчики фио, фио, в лице своего представителя по доверенности фио, в ходе судебного разбирательства свою вину в заливе и причину залива не признали, в вязи с чем, заявили ходатайство о назначении по делу судебной оценочной и строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 20 июня 2023 года по делу была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении причины залива в квартире по адресу: адрес и о стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" N2135-МВВ от 29.07.2023, причиной залива в квартире по адресу: адрес, является протечка воды из ванной комнаты в квартире, расположенной этажом выше, вследствие негерметичности примыкания ванны к стене и негерметичности в зоне прохождения трубопровода. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, после залива указанного залива, составляет сумма

Давая оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы, признавая его надлежащим доказательством по делу, суд обоснованно сослался на то, что оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, не имеется, судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Данное экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о противоречии заключения экспертизы иным доказательствам, представленным в материалы дела, являются необоснованными, таких противоречий коллегия, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усматривает.

Установив, что ущерб истцам причинен по вине ответчиков Скобеевой И.В. и Скобеевой Е.В, которые являясь собственниками, не осуществили должный контроль и не поддерживали в надлежащем состоянии сантехническое оборудование в своей квартире, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцам ущерб на ответчиков фио и фио, при этом, в иске к ГБУ адрес Войковский" должно быть отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Скобеевой И.В, Скобеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: