Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-16993/2024

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Середнякова Ю.С. на решение Головинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Середнякова... к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на гараж, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио Ю.С. обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности на гараж, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец владеет гаражом, расположенном по адресному ориентиру: адрес, ул. адрес, номер кадастрового квартала...

Право владения гаражом перешло к истцу на основании выписки из протокола N1 заседания адрес "ВОЙКОВСКИЙ" от 10 июня 1993 года.

Изначально разрешение на строительство кирпичного гаража выдавалось фио (отец истца) (выписка из протокола N574 заседания междуведомственной комиссии адрес от 11 октября 1968 года.

В настоящее время право собственности на спорный гараж ни за кем не зарегистрировано; гараж не стоит на кадастровом учете, объект не является ранее учтенным.

Гараж эксплуатируется и поддерживается в пригодном для использования состоянии истцом с 1993 года. В отношении данного гаража проведена геодезия и подготовлен технический план для дальнейшей постановки объекта недвижимости на кадастровый учет. Спорный гараж соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Объект является капитальным, что подтверждается наряду с выданным разрешением на строительство проведенной геодезией и техническим планом.

Истцом принимались меры по регистрации гаража и земельного участка в рамках закона Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 05.04.2021 N 79-ФЗ в рамках "гаражной амнистии", однако получен отказ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является гараж, расположенный по адресному ориентиру: адрес, ул. адрес, номер кадастрового квартала...

Разрешение на строительство кирпичного гаража выдавалось фио (отец истца) (выписка из протокола N574 заседания междуведомственной комиссии адрес от 11 октября 1968 года.

В настоящее время право собственности на спорный гараж ни за кем не зарегистрировано; гараж не стоит на кадастровом учете, объект не является ранее учтенным.

Согласно выписке из протокола N 1 заседания адрес "ВОЙКОВСКИЙ" от 10 июня 1993 года, на Середнякова Ю.С. переоформлен гараж, расположенный по адресному ориентиру: ул. адрес.

Согласно обмерам, проведенным в ходе кадастровых работ, согласно Техническому плану от 10.10.2023 года общая площадь здания (гаража) составляет 15.6 кв.м.

В ходе проведения геодезии уточнен адресный ориентир, гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером:... :72, адресный ориентир гаража: ул. адрес.

Владельцами гаражей, расположенных по данному адресному ориентиру: ул. адрес. создавался гаражный кооператив адрес 2" (ИНН...). ГСК оформлял договор аренды земельного участка NМ- 09-573681 от 30 января 2007 г. с кадастровым номером:... :72.

В настоящий момент указанный договор аренды не действует в связи с прекращением деятельности Гаражного кооператива "Алмаз-2" 16.11.2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 130, 218, 219, 222 ГК РФ, ст.ст. 40, 41 ЗК РФ, ст.ст. 48, 49, 51 ГрК РФ, Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж, поскольку того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия воли адрес в лице его уполномоченных органов на создание спорного объекта недвижимости для последующего оформления на него права, выдачи разрешения на строительство капитального объекта, введения объекта в эксплуатацию как капитального строения, Акт Исполкома на отвод Кооперативу земельного участка в бессрочное пользование для целей строительства с указанием сроков отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что основанием для признания за истцом права собственности является выписка из протокола заседания Городской комиссии адрес от 10.06.1993, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации) государственная регистрация прав на созданные здания или сооружения осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Письмом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 27.09.2013 N 08-1221-HC "О направлении разъяснений" Минэкономразвития Российской Федерации разъяснено, что предъявляемое к регистрации имущество должно отвечать требованиям объекта недвижимости при наличии согласия правообладателя земельного участка.

Как следует из выписки из протокола заседания междуведомственной комиссии адрес от 11.10.1968, фио разрешено устройство кирпичного бокса, в разрешении отсутствует указание на разрешение создания объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что недвижимое имущество должно быть создано в качестве недвижимости в установленном законом порядке, то есть:

- на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, отведенном в установленном законом порядке для определенных целей, либо принадлежащем лицу на праве собственности или другом законном основании (пп. 2 п. 1 ст. 40, ст. 41 ЗК РФ);

- с получением необходимой разрешительной документации в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, либо без разрешения на строительство, если оно не требуется в случае строительства строений и сооружений вспомогательного использования согласно пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ;

- с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Истцом не представлено доказательств предоставления земельного участка в бессрочное пользование для целей строительства, доказательств введения объекта в эксплуатацию как капитального строения, доказательства наличия земельно-правовых отношений в отношении участка, на котором расположен объект строительства, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении заявления истца о принятии мер обеспечения иска, что привело к частичному демонтажу гаража органами исполнительной власти в период рассмотрения спора, не являются основанием к отмене решения.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Не рассмотрение судом заявления о принятии мер обеспечения иска не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Середнякова Ю.С. - без удовлетворения.