Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-17051/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску по иску Белькова Дмитрия Юрьевича к Бельковой Кристине Сергеевне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Бельковой К.С, на решение Нагатинского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

иск Белькова Дмитрия Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Бельковой Кристины Сергеевны в пользу Белькова Дмитрия Юрьевича: денежные средства в размере сумма, судебные расходы по госпошлине сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Бельков Д.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику Бельковой К.С. о взыскании компенсации в счет погашения солидарного обязательства.

Истец Бельков Д.Ю. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции уточенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уведомлена надлежаще, направлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимости ее детям посетить врача.

При отклонении данного ходатайства судом учтено, что ранее ответчиком Бельковой К.С. трижды (перед заседаниями 14.02.2023 г, 11.04.2023 г. и 11.05.2023 г.) уже направлялись в суд аналогичные ходатайства об отложении слушания дела, дважды из них в связи с необходимости ее детям посетить врача (удовлетворенные судом) и дальнейшее отложение дела не приведет к надлежащей защите прав и интересов не только ответчика, но и истца. При этом судом учтено, что ответчик Белькова К.С. не была лишена законного права на направление в суд представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Белькова К.С.

Истец Бельков Д.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как усматривается из ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 адрес ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что с 06.08.2011 стороны Бельков Д.Ю. и Белькова К.С. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 13.05.2022 брак между сторонами расторгнут. Тем же решением суда установлено, что оформленный на имя фио кредитный договор с ПАО Банк ВТБ от 08.02.2019 г. на сумму сумма (полученный в период брака сторон) является совместным долгом истца и ответчика.

Также, данным решением было установлено, что размер задолженности по указанному общему кредиту на 01.03.2022 г. - сумма, с Бельковой К.С. в пользу фио взысканы денежные средства за погашение кредита за предыдущий период с 08.02.2019 г. по 01.03.2022 г. в размере сумма (1/2 от общей суммы выплат по кредиту сумма).

Вышеуказанные обстоятельства, установленные решением от 13.05.2022 г, в силу содержания ст. 61 ГПК РФ дополнительного доказывания не требуют.

Доводы возражений ответчика Бельковой К.С. о том, что вышеуказанным решением суда от 13.05.2022 г. установлен размер задолженности сторон по кредиту сумма и с Бельковой К.С. в пользу фио уже взыскано сумма, в связи с чем, с нее не может быть взыскано более (1 469 918, 29:2)- 497 628, 87 или сумма, судом отклонены, так как они основаны на неверной трактовке вышеуказанных правовых норм.

Решением суда от 13.05.2022 г. установлен размер задолженности по вышеуказанному кредиту лишь на дату рассмотрения дела, на 01.03.2022 г, размер окончательной задолженности по данному кредиту судом не определялся (данный вопрос не входил в предмет доказывания). Взысканные данным решением с Бельковой К.С. сумма являются ? от ранее погашенных (до 01.04.2022 г.) платежей по данному кредиту, то есть, сумма задолженности сумма определена, в том числе, с учетом платежей в размере сумма и оснований для дальнейшего уменьшения суммы задолженности на указанную сумму погашения не имеется.

После вынесения данного решения, с 01.04.2022 г. по 13.09.2022 г. Бельковым Д.Ю. по данному кредиту были произведены ежемесячные платежи в размере сумма (ежемесячный платеж по графику 39 810, 31х6 мес.), кроме того, 13.09.2022 г. Бельковым Д.Ю. был досрочно полностью выплачен оставшийся долг по кредиту в размере сумма

? от вышеуказанных сумм (238 861, 86:2) или сумма, (1 300 831, 28:2) или сумма, всего сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бельковой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: