Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-17062/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу адрес "ВСК" на решение Симоновского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-43/2023 (77RS0009-02-2021-005776-90) по иску адрес "ВСК" к фио фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к наследникам фио о возмещении ущерба, указав следующее.

В обоснование заявленных требований указывает, что 29 июля 2020 года в квартире по адресу: адрес произошел пожар. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп фио с признаками термического воздействия, а именно горения. В результате пожара в указанной квартире было повреждено общее имущество дома по адресу: адрес, которое на момент события было застраховано по полису страхования N 200К0А90000290 от 06.04.2020 (страхователь ЖСК "Московская правда"), адрес "ВСК" признало случай страховым и выплатило ЖСК "Московская правда" страховое возмещение в размере сумма Согласно выписке ЕГРН собственниками квартиры по адресу: адрес являются фио и фио по договору купли - продажи от 11.12.2020. Истец полагает, что после смерти предыдущего собственника квартиры фио, к его наследникам переходят обязательства, вытекающие из договора страхования и они являются лицами ответственными за возмещение ущерба.

Просит взыскать с ответчика фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Симоновского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований адрес "ВСК" к фио фио о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2020 года в квартире по адресу: адрес произошел пожар. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп фио с признаками термического воздействия, а именно горения.

В результате пожара в указанной квартире, было повреждено общее имущество дома по адресу: адрес, которое на момент события было застраховано по полису страхования N200К0А90000290 от 06.04.2020 (страхователь ЖСК "Московская правда").

адрес "ВСК" признало случай страховым и выплатило ЖСК "Московская правда" страховое возмещение в размере сумма

Согласно выписке ЕГРН собственниками квартиры по адресу: адрес являются фио и фио по договору купли продажи от 11.12.2020.

07 октября 2020 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 124/2020 к имуществу умершего 29 июля 2020 г. фио.

Нотариусом адрес фио были выданы свидетельства о праве наследования по закону и по завещанию, в соответствии с которыми наследником умершего фио является - брат фио.

В квартире по адресу: адрес произошли два возгорания, а именно 28 июля 2020 г. в 23 час.10 мин. и 29 июля 2020 года в 03 час.50 мин.

Согласно постановлению УУП Отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022, в ходе проверки установлено, что 29 июля 2020 г. в квартире по адресу: адрес произошел пожар. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп фио с признаками термического воздействия, а именно горения. В ходе проверки установлено, что фио злоупотреблял алкоголем. Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы, возгорание произошло в результате непотушенной сигареты/спички.

Вместе с тем, из представленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста N1059/11/20 ФГБУ СЭЦ ФПС по Москве следует, что вывод о причине возникновения пожара ничем не обоснован и подтвержден проведенным исследованием. Указанные выводы заключения положены в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной пожарно-технической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено фио "Центр Судебной Экспертизы "Гарант". Согласно заключению эксперта

N 2-959/2022, перед которым судом были поставлены вопросы:

- Где находится очаг пожара при первом возгорании 28.07.2020 в 23:10 и повторном возгорании 29.07.2020 в 03:50 в квартире 123 дом 6 корп. 1 по адрес в Москве?

- Что послужило источником зажигания при первом возгорании 28.07.2020 в 23:10 и повторном возгорании 29.07.2020 в 03:50?

- Могли ли электроприборы, розетки, расположенные в квартире, где находился очаг пожара, быть источником зажигания?

- Имеются ли причинно-следственная связь между действиями умершего фио и причинным ущербом общему имуществу многоквартирного дома по адресу: адрес. корп. 1, в виде пожара к квартире 123 по указанному адресу?

Даны следующие ответы:

- При возгорании пожара 28.07.2020 в 23:10 в квартире 123 по адресу: адрес. корп. 1 квалификационные признаки очага пожара имеет зона, расположенная в комнате N3 с правой стороны от входа в нижней части помещения, ближе к основанию пола, в вершине образовавшегося очагового конуса.

При возгорании пожара, 29.07.2020 в 03:50 в квартире 123 по адресу: адрес. корп. 1 квалификационные признаки очаговой зоны пожара имеет зона, расположенная, вдоль левой стены от входа в комнату N3.

- Причиной пожара, произошедшего 28.07.2020 в 23:10 в квартире 123 по адресу: адрес. корп. 1 стало воспламенение горючей нагрузки от воздействия маломощного источника зажигания (в том числе тлеющего табачного изделия - ТТИ).

Причиной пожара, произошедшего 29.07.2020 в 03:50 в квартире 123 по адресу: адрес. корп. 1 равновероятно могло стать: воспламенения горючей нагрузки в установленной очаговой зоне, от воздействия маломощного источника зажигания (открытое пламя горящей спички или табачного изделия - ТТИ); воспламенения горючей нагрузки в установленной очаговой зоне, от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования и электросети. Точную техническую причину возникновения пожара произошедшего 29.07.2020 в 03:50 в квартире 123 по адресу: адрес. корп. 1 из представленных материалов дела установить не представляется возможным.

- В случае возникновения аварийного режима работы электросети и электрооборудования электроприборы и розетки, распложенные в установленной очаговой зоне пожара произошедшего 29.07.2020 в 00:50 могли быть источником зажигания.

- В связи с тем, что точную причину пожара, произошедшего 29.07.2020 в 00:50 в квартире 123 по адресу: адрес. корп. 1 из представленных материалов дела установить не представляется возможным, установить наличие причинно-следственной связи между действиями умершего фио и причиненном ущербом общему имуществу многоквартирного дома, по адресу: адрес. корп. 1 в виде пожара в квартире 123 по указанному адресу не представляется возможным.

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции при вынесении обоснованно пришел к выводу о том, что точную причину возникновения пожара произошедшего и наличие причинно-следственной связи между действиями умершего фио и причиненном ущербом общему имуществу многоквартирного дома, по адресу: адрес. корп. 1 в виде пожара в квартире 123 по указанному адресу не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых и относимых доказательств виновности действий ответчика в причинении вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями фио и наступившими неблагоприятными последствиями.

Злоупотребление алкоголем не является достаточном основанием для установления причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями умершего фио, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате Злоупотребление алкоголем не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в экспертизе фио "Центр Судебной Экспертизы "Гарант" N 2-959/2022 указано, что точную техническую причину возникновения пожара произошедшего 29.07.2020 в 03:50 в квартире 123 по адресу: адрес. корп. 1 из представленных материалов дела установить не представляется возможным, установить наличие причинно-следственной связи между действиями умершего фио и причиненном ущербом общему имуществу многоквартирного дома, по адресу: адрес. корп. 1 в виде пожара в квартире 123 по указанному адресу не представляется возможным.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи