Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-17210/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маркова Юрия Юрьевича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Гилязова Марселя Альфретовича удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере сумма, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Маркову Ю.Ю. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ответчик.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик не явился извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца фио с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июля 2022 года на 49 км МКАД на внутреннем кольце адрес произошло ДТП по вине водителя фио, обязательная гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Вину в ДТП ответчик не оспаривал. В связи с несогласием ответчика относительно размера ущерба судом первой инстанции назначена экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма.

Заключение судебной экспертизы суд первой инстанции признал относимым и допустимым доказательством, поскольку она проведена в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, имеющим специальные познания.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на фио

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, а также взыскал заявленные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы, не находят своего подтверждения, поскольку выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, фактически являются субъективным мнением, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Размер ущерба установлен судом с разумной степенью достоверности по представленным доказательствам. Доводы жалобы о необходимости взыскания расходов с учета фактического износа автомобиля отклоняются судебной коллегией, как не основанные на законе.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи