Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-17215/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Андроник А.В, Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Орловой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4258/2022 по апелляционной жалобе ответчика Шумской Ольги Николаевны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шумской Ольги Николаевны (паспортные данные) в пользу Даххаева Керима Курбанмагомедовича (паспортные данные...) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Даххаев К.К. обратился в суд с иском к ответчику Шумской О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 25 июня 2020 года по 06 августа 2021 года истец перевел ответчику денежные средства в сумме сумма, что подтверждается справкой Сбербанк России от 05 июля 2022 года. Кроме того, по просьбе Шумской О.Н. истец производил погашение кредитов ответчика в период с 19 октября 2020 года по 29 января 2021 года, а именно: 19 октября 2020 года в Филиал адрес КБ "Солидарность" на сумму сумма; 01 января 2020 года в ООО "Эс-Би-Ай Банк" на сумму сумма; 29 января 2021 года в Филиал адрес КБ "Солидарность" на сумму сумма Стороны находились в доверительных отношениях, ответчик обращалась к истцу с просьбами о перечислении ей на карту денежных средств, объясняя это необходимостью начала строительных работ, в счет будущего аванса осуществляющим ремонт у ответчика в квартире. Шумская О.Н. обязалась возвратить денежные средств в течение шести месяцев, договор займа стороны не заключали, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчик Шумская О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года произведена замена истца Даххаева К.К. на правопреемника Шевандина А.Н, в связи с заключением 08 августа 2023 года между Даххаевым К.К. и Шевандиным А.Н. договора уступки прав требования (цессии).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шумская О.Н.

Ответчик Шумская О.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Шевандин А.Н. и его представитель по доверенности Кутузова М.М. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шевандина А.Н. и его представителя по доверенности Кутузовой М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона постановленное решение суда первой инстанции не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке Сбербанк России от 05 июля 2022 года в период с 25 июня 2020 года по 06 августа 2021 года Даххаев К.К. перевел ответчику Шумской О.Н. денежные средства на общую сумму в размере сумма

В обоснование заявленных требований Даххаев К.К. указывал на то, что по просьбе Шумской О.Н. он произвел погашение кредитов ответчика в период с 19 октября 2020 года по 29 января 2021 года, а именно: 19 октября 2020 года в Филиал адрес КБ "Солидарность" были перечислены денежные средства в размере сумма; 01 декабря 2020 года в ООО "Эс-Би-Ай Банк" были перечислены денежные средства в размере сумма; 29 января 2021 года в Филиал адрес КБ "Солидарность" были перечислены денежные средства в размере сумма При этом истец ссылался на то, что стороны находились в доверительных отношениях, ответчик обращалась к истцу с просьбами о перечислении ей на карту денежных средств, объясняя это необходимостью начала строительных работ, в счет будущего аванса осуществляющим ремонт у ответчика в квартире. Шумская О.Н. обязалась возвратить денежные средства в течение шести месяцев, договор займа стороны не заключали, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила, договор займа не заключался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств, не основаны на законе либо договоре, при этом основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных истцом денежных средств отсутствуют.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, возлагается на истца.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере сумма установлен. Однако обстоятельства перечисления денежных средств, с учетом их неоднократности (более 18 раз), исключают возможность ошибки при их переводе. Следовательно, оснований полагать, что денежные средства в размере сумма были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, и, как следствие, являются неосновательным обогащением ответчика, у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия обращает внимание, что Даххаевым К.К. перевод денежных средств в пользу Шумской О.Н. нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку Даххаев К.К. добровольно и неоднократно перечислял ответчику спорные денежные суммы, в связи с чем не мог не знать о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения. Поскольку передача денежных средств произведена истцом добровольно, намеренно и неоднократно, при том, что при отправке денежного перевода видно, что получателем перевода является Шумская О.Н, указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, исключают ошибку при неоднократном перечислении денежных средств и не дают оснований рассчитывать на их возврат, поскольку при переводе денежных средств такого назначения платежа, из которого следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, указано не было.

Поскольку Даххаев К.К. добровольно неоднократно перечислял ответчику денежные средства в отсутствие заключенного договора, ему было известно, в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом оформленного в письменной форме обязательства ответчика о возврате денежных сумм не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств производилось при осведомленности об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание с ответчика полученных от истца денежных средств.

Кроме того в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств его доводов о том, что неоднократные денежные переводы были вызваны технической ошибкой, одновременно на момент их осуществления истцу достоверно было известно об отсутствии гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шевандина А.Н. (правопреемник Даххаева К.К.) к Шумской О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года отменить.

Постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований Шевандина Алексея Николаевича к Шумской Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: