Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-17297/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "СЗ "Самолет-Томилино" на решение Люблинского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" (ИНН 5027240182) в пользу Щур Максима Николаевича (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 01.07.2023 по 20.11.2023 в размере сумма, расходы по оплате исследования в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскание стоимости расходов на устранение недостатков произвести путем выплаты денежных средств, внесенных ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" (ИНН 5027240182), на депозит Управления Судебного Департамента в адрес 20.11.2023 г. по платежному поручению N 4433 на сумму сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Самолет-Томилино" (ИНН 5027240182) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 28 апреля 2021 года между истцом и ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" был заключен договор участия в долевом строительстве N ТОМ-3/18/613-1938И, по которому объектом долевого строительства является квартира N 613, расположенная по адресу: адрес, городской адрес, срок передачи объекта по договору установлен не позднее 30 декабря 2022. Цена договора составляет сумма. По договору квартира передается с выполнением работ по отделке. Обязанность по оплате цены договора была выполнена истцом. Однако в нарушение условий договора застройщик передал 20 декабря 2022 года истцу квартиру, не соответствующую требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. 07 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки или компенсировать стоимость устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз "21 ВЕК" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире N 613, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, составляет сумма.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требования потребителя за период с 01.07.2023 по 12.12.2023 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требования потребителя с 13.12.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки за каждый день просрочки - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату экспертного исследования о стоимости устранения недостатков в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ "Самолет-Томилино" в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины просит ответчик ООО СЗ "Самолет-Томилино" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Щур М.Н, представитель ответчика ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 апреля 2021 года между ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" (застройщик) и Щур М.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ТОМ-3/18/613-1938И (далее - Договор), объектом долевого строительства по которому является квартира N 613, расположенная по адресу: адрес, городской адрес. Срок передачи объекта долевого строительства по договору установлен не позднее 30.12.2022. Цена договора составляет сумма. По договору квартира передается с выполнением работ по отделке. Обязанность по оплате цены договора истцом была выполнена.

В соответствии с условиями п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства.

Пунктом 5.3. договора определено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, при этом гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

20.12.2022 г. квартира передана истцу по передаточному акту.

После передачи квартиры истцу в ней были выявлены строительные недостатки.

Согласно экспертному исследованию ООО "Юридическое бюро "Судебно-экспертная лаборатория" N 3305/23 от 10.05.2023г, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

07.06.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В целях установления фактических обстоятельств дела по ходатайству ответчика определением суда от 15 сентября 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "21 ВЕК".

Согласно заключению эксперта, в квартире истца зафиксированы многочисленные недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению составляет сумма.

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, подтверждающим причины возникновения недостатков объекта долевого строительства и стоимость их устранения, указав, что выводы эксперта подробно мотивированны и обоснованы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства и установив в ходе рассмотрения факт передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками, которые не устранены в установленный договором срок, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Щур М.Н. о взыскании с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" расходов на устранение недостатков с учетом выводов судебной экспертизы в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в несоблюдении срока выполнения требований по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, суд, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.07.2023 по 20.11.2023.

Определяя размер неустойки за указанный период, суд счел необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку с сумма до сумма, признав данный размер соразмерным, справедливым и разумным. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по заключению судебной экспертизы, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, изложенные в возражениях и согласующиеся с представленными документами, наступившие для истца последствия вследствие нарушения ответчиком срока компенсации расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства.

Оснований для взыскания неустойки, начиная с 21.11.2023 года, суд не усмотрел, поскольку 20.11.2023 г. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков, что подтверждается платежным поручением N 4433 от 20.11.2023 г.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Поскольку досудебная претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков направлена истцом 07.06.2023, то есть, после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд оставил требования в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", без удовлетворения.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца необходимые и документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого решения.

В апелляционной жалобе ООО СЗ "Самолет-Томилино" ссылается на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и не обеспечивает соблюдение имущественного баланса интересов сторон.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма исходя из конкретных обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательств. Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке; судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Самолет-Томилино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи