Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-17349/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио

при секретаре Егоровой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Заграничной Н.М. на решение Кунцевского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Заграничной... к адрес ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заграничная Н.М. обратилась в суд с иском к адрес ВСК, с учетом уточнения требований просила взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2021, ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля... регистрационный знак ТС, рефрижератору с регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "ТК Автокомбинат N7", причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, рефрижератор был застрахован по договору страхования (полис) серии XXX N... Истец обратилась в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. 16.02.2022 адрес "ВСК" обратилось к истцу с просьбой предоставить договор аренды на поврежденное имущество - прицеп регистрационный знак ТС, истцом требование выполнено. В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали, составляет сумма адрес "ВСК" 24.03.2022 произвело доплату на сумму сумма, 01.11.2022 произвело выплату в размере сумма Заграничная Н.М. обратилась к адрес "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, требование удовлетворено не было. Учитывая, что согласно экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали составляет сумма, а ответчиком произведена оплата в размере сумма, истец полагает, что необходимо взыскать в его пользу недоплату в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизнь здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее з собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществит страховую выплату.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащее возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или ее представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требование потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которое страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срок действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённые ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2021 произошло ДТП с участием ТС марки марка автомобиля с полуприцепом.

В результате ДТП был поврежден полуприцеп марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Чубару... регистрационный знак ТС.

Согласно ПТС собственником поврежденного полуприцепа является ООО "ТК Автокомбинат N 7".

Из договора аренды транспортного средства от 15.09.2021, заключенного между ООО "ТК Автокомбинат N 7" и Заграничной Н.М. следует, что арендодатель предоставляет арендатору за плату транспортное средство (полуприцеп ТС марка автомобиля) без оказания услуг по управлению им.

Согласно п. 2.1.1. договора аренды данное ТС используется только для осуществления перевозок по адрес.

В соответствии с п.5.1 договора арендатор обязуется по согласию с арендодателем в 10-дневный срок с момента подписания настоящего договора заключить договор имущественного страхования на полную действительную стоимость транспортного средства на весь период аренды, по которому выгодоприобретателем должен быть арендатор.

01.02.2022 Заграничная Н.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 16.02.2022 адрес "ВСК" указало, что заявление Заграничной Н.М. принято к рассмотрению, дополнительно уведомило, что в комплект документов истцом не приложено распорядительное владельца поврежденного транспортного средства письмо для выплаты страхового возмещения.

24.03.2022 адрес "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 98033.

10.10.2022 Заграничная Н.М. обратилась в адрес адрес "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" N 322836 от 20.10.2022, согласно выводам которого реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства марка автомобиля составляет сумма

В соответствии с проведенным исследованием 01.11.2022 адрес "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 336030.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля составляет с учетом износа сумма

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что в соответствии с распорядительным письмом собственника ТС, указывающим, что выгодоприобретателем по страховому возмещению является Заграничная Н.М, адрес "ВСК" в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения, иных распорядительных писем либо доверенности от собственника ООО ТК "Автокомбинат N 7" о доплате страхового возмещения в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, в соответствии с договором аренды, является выгодоприобретателем страховой выплаты, в связи с чем вывод суда об отсутствии права требования доплаты страхового возмещения у истца является необоснованным, судебной коллегией отклоняется.

Заключенный между истцом и ООО "ТК Автокомбинат N 7" договор аренды транспортного средства не содержит условия о том, что Заграничная становится выгодоприобретателем по договору ОСАГО.

Согласно договору аренды, арендатор обязуется по согласию с арендодателем в 10-дневный срок с момента подписания настоящего договора заключить договор имущественного страхования на полную действительную стоимость транспортного средства на весь период аренды, по которому выгодоприобретателем должен быть арендатор.

Между тем, требования к ответчику заявлены не в связи с договором имущественного страхования, который истец должна была заключить в соответствии с условиями аренды ТС, а в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Собственником поврежденного ТС и, соответственно, потерпевшим в соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, является ООО "ТК Автокомбинат N7".

Согласно п.3.10, 4.13 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицу, не являющемуся собственником поврежденного имущества страховое возмещение выплачивается в случае представления документов, подтверждающих право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

Из материалов дела усматривается, что после предоставления ООО "ТК Автокомбинат N 7" об осуществлении полагающейся в соответствии с Законом об ОСАГО выплаты страхового возмещения на расчетный счет Заграничной Н.М, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Обращаясь в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, Заграничная Н.М, не являющаяся собственником поврежденного транспортного средства и не обладающая самостоятельным правом на страховое возмещение, действует в своих интересах.

Поскольку Заграничная Н.М. не является собственником поврежденного транспортного средства, то самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке она не может.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Заграничной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: