Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-17399/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., судей Удова Б.В., Шестакова Д.Г., при помощнике судьи Шиморине М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело N 2-956/2023 по апелляционной жалобе истца Украинцева Александра Игоревича на решение Кунцевского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

"в удовлетворении искового заявления Украинцева А.И. к Макоциной В.П. о признании завещания недействительным - отказать.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кунцевского районного суда адрес от 26.08.2022г.",

УСТАНОВИЛА:

фио А.И. обратился в суд с иском к Макоциной В.П. о признании завещания регистрационный номер... от 02.08.2018 недействительным.

В обоснование заявленных требований истец Украинцев А.И. указывает, что 17.02.2022 скончалась его бабушка фио После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцу стало известно о наличии завещания, согласно которому наследодатель завещала Макоциной В.П, принадлежащую ей (фио) на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес. Истец полагает указанное завещание подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям: умершая фио страдала рядом хронических заболеваний и расстройств, постоянно наблюдалась в медицинских учреждениях, не раз получала стационарное лечение; завещание совершенно в пользу гражданина Украины, которая не является родственником умершей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Украинцев А.И. не явился, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третьи лица нотариусы Московской городской нотариальной палаты фио и фио, а также Управление Росреестра по Москве явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Украинцев А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика Макоциной В.П. и третьих лиц нотариусов Московской городской нотариальной палаты фио и фио, а также Управление Росреестра по Москве, извещенных о слушании дела надлежащим образом, выслушав доводы истца Украинцева А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, фио на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

02.08.2018 фио составила завещание, по которому квартиру N 46, расположенную по адресу: адрес она завещает фио Завещание удостоверено нотариусом Московской городской нотариальной палаты фио, регистрационный номер N...

17.02.2022 фио скончалась, о чем 97750068 Органом ЗАГС Москвы N 68 Многофункциональным центром предоставления государственных услуг адрес и Кунцево была составлена актовая запись N... от 18.02.2022.

На основании поданного 23.03.2022 истцом Украинцевым А.И. (внук по праву представления) заявления о принятии наследства нотариусом фио было открыто наследственное дело N 71/2022, в рамках которого с заявлением 28.03.2022 также обратилась ответчик фио

Истец Украинцев А.И. в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что его бабушка фио в период составления завещания 02.08.2018 не могла понимать значение своих действий, руководить ими, у нее долгое время была амнезия и деменция.

В целях проведения экспертного исследования по запросу суда были истребованы следующие медицинские документы:

Ответ ГБУ адрес "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио" Департамента здравоохранения адрес, согласно которому фио вызывала бригаду скорой медицинской помощи: 29.01.2022, 30.01.2022, 08.02.2022, 17.02.2022. Возможности предоставления информации за более ранний период времени не представляется возможным в связи с истечением срока хранения учетной формы N 110/у.

Ответ из Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, из которого следует, что за период с 01.01.2017 фио обращалась в следующие медицинские учреждения: ГАУЗ "СП N 5 ДЗМ"; ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ"; ГБУЗ "ГП N 195 ДЗМ"; ГБУЗ "ДЦЛИ ДЗМ"; ГБУЗ "ГКБ N 67 им. фио ДЗМ".

Согласно ответу ГАУЗ адрес поликлиника N 5" Департамента здравоохранения адрес (л.д. 113) фио за медицинской помощью в поликлинику не обращалась, в регистре прикрепленного населения не числится, медицинская документация отсутствует;

Согласно ответу ГБУЗ "Городская клиническая больница N 67 им. фио" Департамента здравоохранения адрес фио за медицинской помощью в период с 01.01.2008 по 02.02.2023 (дата дачи ответа на запрос) не обращалась (л.д. 188);

Согласно ответу ГБУЗ "Диагностический центр лабораторных исследований" Департамента здравоохранения адрес (л.д. 185) фио проводились лабораторные (клинико-диагностические) исследования назначенные ГБУЗ "ГП N 195 ДЗМ" от 30.01.2022;

Медицинская карта стационарного больного фио из ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" (л.д. 119) имеется в материалах гражданского дела;

Медицинская карта амбулаторного больного фио из ГБУЗ "ГП N 195 ДЗМ" (л.д. 142) имеется в материалах гражданского дела.

На основании ходатайства истца Украинцева А.И. судом было назначено проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы на разрешение которой поставлены вопросы: какими психиатрическими заболеваниями страдала фио в период составления завещания от 02.08.2018 в пользу Макоциной В.П. (Вопрос N 1); Могла ли фио понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 02.08.2018 в пользу Макоциной В.П. (Вопрос N 2). Проведение экспертизы поручить ФГБУ "ФМИЦПН им. фио" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению ФГБУ "ФМИЦПН им. фио" Министерства здравоохранения РФ комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу о наличии у фио при оформлении завещания 02.08.2018 неуточненных психических расстройств в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако ввиду отсутствия медицинской документы в юридически значимый период 02.08.2018 ответить на вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими в указанный юридически значимый период не представляется возможным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что фио в период составления завещания 02.08.2018 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы противоречат действующему законодательству, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылки истца Украинцева А.И. на показания допрошенных свидетелей фио, фио, фио, которые подтвердили, что фио страдала амнезией, у нее была нарушена координация, находилась в прострации не подтверждают тот факт, что наследодатель в юридически значимый период 02.08.2018 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что является основанием для признания завещания недействительным.

Также доводы истца Украинцева А.И. изложенные в апелляционной жалобе на то, что комиссии экспертов не были представлены медицинские документы из ГБУЗ "СП N 5 ДЗМ", ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ", ГБУЗ "ГП N 195", ДЦЛИ ДЗМ и ГБУЗ "ГКБ N 67 им. фио ДЗМ" опровергаются материалами гражданского дела в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судебная коллегия обращает внимание истца на то, что беспомощное состояние наследодателя фио свидетельствующее о том, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, должно быть установлено именно на день составление юридически значимого документа - а именно по состоянию на 02.08.2018.

Представленные истцом Украинцевым А.И. новые доказательства в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и доводы: на наличие в действиях ответчика Макоциной В.П. признаков подпадающих под мошеннические; ссылаясь на отсутствие подписи фио в документах; наличие возбужденного уголовного дела о мошеннических действиях в отношении умершего наследодателя в более ранний период согласно которому иные неустановленные лица пытались завладеть ее имуществом; подозрительную смерть отца истца и психическое состояние фио после нахождения целый день с трупом своего сына не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Украинцева Александра Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи