Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2024 г. по делу N 33-17472/2024

Московский городской суд в составе председательствующего Артемкиной Л.И., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Ди-Инжиниринг" по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 19.05.2023, которым постановлено:

взыскать с ООО "Ди-Инжиниринг" в пользу Капцова Алексея Юрьевича судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Гагаринского районного суда адрес от 24.02.2022 по гражданскому делу N 2-346/2022 отказано в удовлетворении требований ООО "Ди-Инжиниринг" к Капцову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Решение вступило в законную силу.

Ответчик обратился в суд с заявлением о компенсации понесенных по делу судебных расходов в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Ди-Инжиниринг" по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, указывая, что нарушен срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, ответчиком не соблюден порядок досудебного направления заявления с приложениями в адрес истца, истец не был извещен о судебном заседании и был лишен возможности представить свои возражения, взысканная сумма судебных расходов завышена, носит явно неразумный и несоразмерный характер.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей Московского городского суда как суда апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, поступившее в суд 16.06.2022 заявление ответчика о компенсации судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителей (л.д. 111-114), назначено к рассмотрению в судебном заседании определением Гагаринского районного суда адрес от 19.04.2023 (л.д. 110), в то время как имеющаяся в деле судебная повестка в адрес истца датирована 14.03.2023 (л.д. 133), что не может быть признано надлежащим извещением о назначенном судебном заседании.

При таких данных определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Однако доводы частной жалобы о нарушении срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку заявление ответчика о компенсации судебных расходов, согласно штампу экспедиции суда, поступило 16.06.2022 (л.д. 111-114), определением суда от 19.04.2023 назначено к рассмотрению в судебном заседании (л.д. 110) и рассмотрено по существу 19.05.2023, в то время как последний судебный акт по делу - кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции - вынесен 04.04.2023.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не соблюден порядок досудебного направления заявления с приложениями в адрес истца, опровергаются материалами дела, в частности л.д. 132.

Таким образом, в указанной части нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявление ответчика Капцова А.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда РФ от 11.05.2005N 5-П, от 20.02.2006N1-П, от 05.02.2007N 2-П).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, при этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда адрес от 24.02.2022 по гражданскому делу N 2-346/2022 отказано в удовлетворении требований с ООО "Ди-Инжиниринг" к Капцову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 решение Гагаринского районного суда адрес от 24.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчиком Капцовым А.Ю. заявлены требования о взыскании с истца ООО "Ди-Инжиниринг" расходов на оплату услуг представителей в размере сумма, со ссылкой на то, что изначально исковое заявление было предъявлено в арбитражный суд, где интересы ответчика представлял адвокат фио по договору о возмездном оказании юридических услуг от 01.03.2021, стоимостью в размере сумма, далее интересы ответчика представлял адвокат фио на основании соглашения N 8/21 от 15.09.2021 об оказании юридической помощи, стоимостью в размере сумма

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей ответчиком представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2022, квитанция от 15.04.2022 на сумму сумма, от 15.03.2022 на сумму сумма, 21.02.2022 на сумму сумма, расписка в получении денежных средств от 01.03.2021 на сумму сумма, расписка в получении денежных средств от 10.06.2022 на сумму сумма, договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2021 с приложением N 1, соглашение N 8/21 об оказании юридической помощи от 15.09.2021.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя стороне по делу, следует, что судебный акт о взыскании судебных расходов будет являться законным при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая представленные ответчиком доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Доводы представителя истца, изложенные в частной жалобе, о том, что расходы ответчика на оплату юридических услуг не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Оснований ставить под сомнение представленные ответчиком в подтверждение несения судебных расходов доказательства не имеется.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституционный Суд РФ указал в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, что часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В данном случае для возмещения расходов по оплате услуг представителя значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей подтверждены документально, учитывая категорию спора, характер и объем юридических услуг, оказанных ответчику его представителями, количество затраченного представителями ответчика времени на составление процессуальных документов, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ООО "Ди-Инжиниринг" в пользу Капцова А.Ю. расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, признавая указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной, отвечающей среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, в наибольшей степени соответствующей характеру разрешенного спора, объему выполненной представителями работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением требований по существу, в рамках которых суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Ди-Инжиниринг" в пользу Капцова А.Ю. расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в остальной части в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда адрес от 19.05.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Капцова Алексея Юрьевича о взыскании расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу N 2-346/2022 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ди-Инжиниринг" в пользу Капцова Алексея Юрьевича судебные расходы в размере сумма (сумма прописью), в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Председательствующий