Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-17483/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Мошковец О.Н. на решение Хамовнического районного суда адрес от 23 июня 2023 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк к Мошковец Олесе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мошковец Олеси Николаевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мошковец О.Н. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 02 октября 2012 г. между ПАО Сбербанк и Мошковец О.Н. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытии счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, по которому ПАО Сбербанк предоставило ответчику кредитную карту с возобновляемым лимитом кредита. Кредит был предоставлен с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в иске по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мошковец О.Н.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Мошковец О.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 97-105).

Проверив материалы дела, признав возможным его рассмотрение в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела установлено, что между ПАО Сбербанк и Мошковец О.Н. 02 октября 2012 г. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытии счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с указанным договором ПАО Сбербанк предоставило ответчику кредитную карту с лимитом кредита в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 17, 9 процентов годовых. Срок кредита - 36 месяцев. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга установлен в размере 5% от размера задолженности.

Договор заключен на условиях, указанных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты карт Сбербанка России и Тарифах ПАО Сбербанк.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере, установленном Тарифами банка (35, 8 процентов годовых).

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность ответчика по состоянию на 17 марта 2023 г. в размере сумма, в том числе, просроченный основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма

ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки в срок не позднее 16 марта 2023 г.

В добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 819, 810, 811 ГК РФ и, установив, что обязательства по предоставлению кредита со стороны банка исполнены, заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитных денежных средств, которыми она пользовалась, однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежаще не исполняла, пришел к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Мошковец О.Н. судом о времени и месте рассмотрения дела опровергаются наличием в материалах дела отчета об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому в адрес Мошковец О.Н, указанный ею в договоре с истцом: адрес было направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 июня 2023 г. (л.д. 40), которое адресатом не востребовано и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 40). Риск неполучения судебной корреспонденции в силу ст. 165.1 ГК РФ несет адресат. Доказательств регистрации ответчика по месту жительства на момент разрешения спора судом первой инстанции по другому адресу к апелляционной жалобе не приложено.

Следует отметить, что в определении мирового судьи от 02 марта 2022 г. об отмене судебного приказа, указано, что Мошковец О.Н, возражая против исполнения приказа, ссылалась на то, что зарегистрирована и проживает по адресу: адрес. (л.д. 10).

Суд надлежащим образом известил Мошковец О.Н. о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления в суде первой инстанции ответчиком сделано не было, что лишает судебную коллегию возможности обсуждать вопрос о применении срока исковой давности на стадии апелляционного рассмотрения.

Коллегия отмечает, что кредитная карта выдана до востребования, задолженность образовалась с 14.09.2013 г, а в период с 20.02.2016 г. до 02.03.2022 г. действовал судебный приказ (л.д. 10).

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 23 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: