Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-17534/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Муралимовой В.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-397/23 по апелляционной жалобе истца Аристовой А.А. на решение Перовского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аристовой Александры Алексеевны к Бердникову Андрею Ивановичу, Ибраеву Александру Николаевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аристова А.А. обратилась в суд с иском к Бердникову А.И, Ибраеву А.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, мотивируя свои требования тем, что Аристова А.А. является собственником жилой комнаты N1 площадью 18.4 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: адрес. Собственником комнат N2 и N3 являлся Ибраев Александр Николаевич. При продаже указанных комнат (N2, и N3), истец как сособственник имеет право преимущественной покупки, однако данное право соблюдено не было, поскольку она не была извещена надлежащим образом собственником о продаже комнат, а предложение o продаже комнаты она получила только после сделки между Бердниковым А.И. и Ибраевым А.Н. С заключенной между ответчиками сделкой истец не согласна и готова приобрести комнату по указанной в договоре купли-продажи цене. С учетом изложенного, истец просила перевести на Аристову Александру Алексеевну права и обязанности покупателя по договору купли -продажи комнаты N3 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес, заключенному между Ибраевым Александром Николаевичем и Бердниковым Андреем Ивановичем.

Истец Аристова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Бердников А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Аристова А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8.11.2023г. решение Перовского районного суда адрес от 19.05.2023г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым переведены права покупателя по договору купли-продажи комнаты в коммунальной квартире от 18.08.2021г. на Аристову Александру Алексеевну комнаты N 3 в квартире по адресу: адрес, в польщу Бердникову А.И. присуждена денежная сумма в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8.11.2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы истец Аристова А.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Бердников А.И. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с положением ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положению ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что истец Аристова Александра Алексеевна является собственником жилой комнаты N1 площадью 18.4 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: адрес. Ответчик фио являлся собственником комнат N2 и N3. Комната N3 спорного имущества, на основании договора купли-продажи от 18.08.2021г. перешло в собственность фио

В исковом заявлении истец указала, что осуществление данной сделки не правомерно, поскольку Аристова А.А. не была уведомлена как лицо, имеющее преимущественное право на покупку данной комнаты, в связи с чем просила перевести на нее права и обязанности покупателя. С данной позицией истца суд не может согласиться ввиду того, что ответчиком направлялось уведомление о продажи комнат, что подтверждается материалами дела, а именно почтовым отправлением. Согласно информации официального сайта "Почта России" указанное письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Доводы истца о намеренном изменении адреса получателя, суд первой инстанции посчитал не состоятельным, поскольку согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении, адрес был написан корректно, письмо являлось ценным, в связи с чем проводилась дополнительная проверка сотрудником ОПС. Таким образом, ответчик предпринял все необходимые меры по извещению истца о намерении продать имеющуюся у нее долю, доля была продана по цене, предложенной ответчиком.

Доводы истца об отсутствии по адресу регистрации в период направления ответчиком предложения по выкупе доли, суд первой инстанции посчитал не состоятельным, поскольку в соответствии с положением ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение передано Бердникову А.И. ответчиками по настоящему делу были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество, в установленном порядке зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес.

Кроме того, судом первой инстанции не установлены основания того, что сделки совершены на иных условиях нежели те, что указаны в договорах.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Разрешая спор, проверяя возражения ответчика о пропуске срока на обращение в суд, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как по существу, так и по мотивам пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд, установив, что о состоявшейся сделки истец должна была узнать не позднее августа 2021 года, поскольку ответчик фио после заключения сделки вселился в спорную комнату, производил ремонт, нес коммунальные расходы по содержанию жилого помещения, о чем не могло быть известно истцу как собственнику соседней комнаты в коммунальной квартире, исковое заявление подано 20.07.2022 (согласно почтовой отметки).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, поскольку о совершившейся сделке истец узнала только 22.04.2022г, повторяет позицию, изложенную в суд первой инстанции, которая получила надлежащую оценку суда и с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что 03.08.2021г. она получила письмо, в котором находилось извещение о продаже комнат 2 и 3, что также свидетельствует об осведомленности истца об отчуждении спорных комнат. При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом установленного ст. 250 ГК РФ срока на обращение в суд следует признать правильным.

Позиция истца, о том, что истец не находилась по адресу регистрации, в период направления предложения о покупке не свидетельствует об обязанности продавца устанавливать фактическое местонахождение истца, который по каким-либо причинам, в том числе уважительным, не находится в жилом помещении, в котором ему принадлежит доля на праве собственности, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Кроме того, реальные действия в подтверждение своих намерений приобрести спорные комнаты в квартире истец в период установленного законом срока не осуществила. Доказательств тому, что истец просила заключить с ним договор купли-продажи в квартире и имел денежные средства, достаточные для покупки спорной доли, истцом в материалы дела не представлено. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аристовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: