Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-17552/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Федорова... к Плюснину... о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Плюснина... в пользу Федорова... сумму долга в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

Федоров С.В. обратился в суд с иском к Плюснину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 08.04.2015 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере сумма, обязавшись возвратить 08.08.2016 года. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возращена. В соответствии с п.3.2 договора, в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пени в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Плюснин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Как следует из материалов дела, согласно адресной справке УФМС России по адрес от 24 октября 2016 г, 24 декабря 2014 года фио зарегистрирован по месту жительства:...

Согласно паспорта фио с 13 апреля 2016 г. последний зарегистрирован по адресу:...

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на его не извещение о времени и месте судебного заедания первой инстанции по адресу его регистрации в...

Сведения об извещении фио о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по вышеуказанному адресу в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика фио о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.12.2016 г. судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Определением от 14 мая 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио поддержала доводы искового заявления.

В судебном заседании ответчик Плюснин А.В. с иском был не согласен, указывал на безденежность договора займа и написание долговой расписки под давлением со стороны истца, с которым работал в одной организации, где имелась задолженность перед организацией.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия установила, что по договору займа 08.04.2015 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере сумма, что также следует из долговой расписки, обязавшись возвратить 08.08.2016 года. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Однако, допустимых доказательств безденежности договора займа и надлежащего исполнения обязательств по возврату полученных по договору денежных средств ответчиком не было представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере сумма.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.3.2 договора, в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пени в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, находя его арифметически правильным и обоснованным, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 09.08.2016 г. по 30.09.2016 г. в размере сумма подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 декабря 2016 года отменить.

Взыскать с Плюснина Андрея Владимировича в пользу Федорова Сергея Валерьевича сумму долга в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: