Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-17624/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, Судей фио, фио, при помощнике судьи фио рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Мещанского районного суда адрес от 24 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1171/2022 (УИД 77RS0016-02-2021-032776-05) по иску ООО "Юридическая Практика" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ООО "Юридическая Практика" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика фио в пользу ООО "Юридическая Практика" задолженности по договору займа N 2845045124 от 3.07.2018, в размере сумма, состоящей из сумма - основного долга, сумма- процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обосновывая свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

Решением Мещанского районного суда адрес от 24 января 2022 года постановлено: Исковые требования ООО "Юридическая Практика" - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО "Юридическая Практика" (ОГРН: 1155958063910, ИНН: 5903116703) задолженность по договору займа в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии фио поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права материального права.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между ООО МФК "ОТП Финанс" и фио заключен договора потребительского займа N 2845045124, согласно которому ответчику был выдан заем в сумме сумма на срок до 03.07.2020.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, займ предоставлен на 24 месяцев включительно.

В соответствии с п. 4 Условий, процентная ставка за пользование займом установлена размере 28, 9 % годовых. Проценты на просроченную задолженность по целевому займу, если просрочка выходит за рамки срока возврата целевого займа: 10% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору установлен в п. 6 Условий и составляет сумма ежемесячно, кроме последнего платежа. Размер последнего платежа - сумма

ООО МФК "ОТП Финанс" исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме сумма путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, открытый в адрес Банк", а заемщик обязался возвратить заемные средства в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование ими.

Ответчиком обязательные ежемесячные платежи по договору займа не вносились, в результате чего по состоянию на 15.06.2021 образовалась задолженность в размере сумма, состоящей из сумма - основного долга, сумма - процентов.

В соответствии с п. 13 Условий, МФК вправе осуществить уступку по договору займа.

Договором от 15.06.2021 N МФК-30 права требования переданы от ООО МФК "ОТП Финанс" ООО "Юридическая Практика", согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "Юридическая Практика" в размере сумма

Неисполнение обязательств по договору займа послужило основанием для обращения ООО "Юридическая Практика" с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело ему неподсудно.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик фио с 21.03.2008 зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, адрес, что относится к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда адрес.

Учитывая изложенное, решение Мещанского районного суда адрес от 24 января 2022 года подлежит отмене с направлением дела в Зеленоградский районный суд адрес.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 24 января 2022 года отменить.

Направить гражданское дело N 2-1171/2022 по иску ООО "Юридическая Практика" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, в Зеленоградский районный суд адрес.

Председательствующий

Судьи